Постановление Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2637/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Э.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым

, родившемуся , осужденному 14 апреля 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 мая 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Матвееву отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что взыскание за допущенное им в 2007 году нарушение порядка отбывания наказания погашено. В настоящее время он имеет 11 поощрений, содержался в облегченных условиях, после чего был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, взысканные по приговору суда исковые требования погасил в полном объеме. Таким образом, полагает, что с учетом стойких, положительных изменений в поведении, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов следует, что Матвеев на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Матвеева.

Вывод судьи о том, что Матвеев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован на основе оценки данных о его личности и поведения осужденного за период отбывания наказания, во время которого Матвеев допустил нарушение установленного порядка его отбывания. Несмотря на то, что взыскание за него погашено, факт допущенного осужденным нарушения обоснованно учтено судьей в качестве характеристики его поведения.

Судья правильно дал оценку и тому, что Матвеев ранее привлекался к уголовной ответственности, однако принятые ранее в отношении нее меры уголовно-правового характера, направленные на улучшение его положения в виде применения условно-досрочного освобождения, не оказали на него должного влияния и не повлекли достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Данный факт также обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания и его личности, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Матвеев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий