Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 3 октября 2013 года гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Самойловой А.О. на решение Курганского городского суда , которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба руб. коп., расходы по оплате экспертизы рублей, в возврат государственной пошлины руб. коп., расходы по оплате услуг представителя - руб., компенсации морального вреда руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения Самойловой А.О., ее представителя , поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Григорьевой Н.А., ее представителя , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к Самойловой А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в сумме руб., расходов по оплате госпошлины в сумме руб.

В обоснование искового заявления указывала, что в результате ремонтных работ по замене стояка в произошло затопление ее в . В результате залива пострадали потолок, обои, пол квартиры, испорчены ковровые дорожки, повреждены газовая плита и кухонный гарнитур, разбита посуда. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, мотивируя тем, что в произошедшем виновато ООО "Восток-Центр".

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Самойловой А.О. руб. коп. в счет стоимости ущерба от затопления квартиры, руб. коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере руб., в возврат госпошлины руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката руб., всего руб. коп.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно представленному уточненному исковому заявлению.

Ответчик Самойлова А.О., её представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали, что Самойлова А.О. не является надлежащим ответчиком, разрушение трубы произошло в месте резьбового соединения крана, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ООО "Восток- Центр".

Представитель третьего лица ООО "Восток-Центр" - , действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поясняла, что данный дом с находится в эксплуатации ООО "Восток-Центр", повреждение трубы произошло на разводящая системе в квартире ответчика, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в результате замены водопроводного оборудования без согласования с ООО "Восток-Центр". Заявок от Самойловой А.О. на проведение плановых ремонтных работ по замене труб, либо оказания платных услуг не поступало, кем была произведена замена водопроводного оборудования - не известно, обслуживающая организация, в нарушение условий договора, не была уведомлена ответчиком о проведении ремонтных работ в квартире ответчика, в связи с данным обстоятельством, вода в стояках не была перекрыта, что и вызвало затопление в квартире истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самойлова А.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.А. отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт от о причинах залива квартиры истца составлен без осмотра системы водоснабжения в квартире ответчика и без ее участия, а также без привлечения специалистов и противоречит акту от , составленного специалистами ООО "Восток-Центр", где указано, что залив квартиры истца произошел в результате порыв на резьбе крана на разводящей системе горячего водоснабжения в кухне ответчика. Указывает, актом от установлено, сгнившее резьбовое соединение относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждено заключением экспертизы от . Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является обслуживающая организация, которая и должна возместить ущерб, причиненный истцу, включая моральный вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Самойлова А.О., ее представитель , поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование привели доводы, ранее изложенные ими в судебном заседании.

Истец Григорьева Н.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Восток-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду апелляционной инстанции не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец Григорьева Н.А. является собственником , расположенной по адресу: , собственником , расположенной в этом же доме, является ответчик Самойлова А.О.

Судом первой инстанции установлено, что произошел залив , принадлежащей истцу в результате разрушения резьбового соединения крана на разводящей системе, обеспечивающей горячим водоснабжением две квартиры, расположенной под раковиной в кухне ответчика при самостоятельной установке ответчиком приборов учета горячего водоснабжения без его отключения.

Ответчиком не оспаривалось, что . в результате разрушения резьбового соединения на разводящей системе горячего водоснабжения в квартире ответчика произошло подтопление квартиры истца, однако оспаривался факт установки счетчика горячего водоснабжения в этот день.

Из акта от , подписанного жильцами дома по усматривается, что залив произошел в результате самостоятельной установки приборов учета на горячем водоснабжении в квартире ответчика без отключения водоснабжения. В результате залива квартиры истца обнаружены следующие повреждения: в кухне обвалилась штукатурка с потолка площадью 2 кв. м, имеются следы протечек на остальной части потолка, отслоение обоев, деформация пола(ДВП);на газовой плите отбита эмаль; имеет место деформация кухонного гарнитура вследствие намокания плит ДСП и дверцы кухонного стола; испорчены ковровые дорожки, частично разбита кухонная посуда.

Согласно акта от , составленного ООО "Восток-Центр", залив квартиры истца произошел в результате порыва на резьбе на разводящей системы горячего водоснабжения в кухне ответчика в вышеуказанного дома. В обращений от жильцов об устранении аварий ситуации не поступало. В результате подтопления произошло выпадание штукатурного слоя 2,5 кв.м. на потолке в кухне, на потолке разводы желтого цвета (побелен шпакрилом), отклеивание обоев (обои простого качества), на полу вздутие ДВП.

Согласно акта обследования от , составленного сотрудниками ООО "Восток-Центр", стояки общего пользования, расположенные в кухне в квартире истца, находятся в удовлетворительном состоянии, замена не требуется, резьбовое соединение сгнило, требуется замена местной разводки на кухне, так как сгнило резьбовое соединение.

Согласно экспертному заключению от ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", в результате затопления, произошедшего , в в имеются следующие повреждения: кухня - покоробление обоев и отставание от поверхности стен, потеки, ореолы на потолке, отставание и обрушение штукатурки, покоробление и вспучивание ДВП под линолеумом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления квартиры, по состоянию на составляет руб. коп.

В соответствии с заключением эксперта от , в результате затопления в причинены следующие повреждения имущества: кухонный гарнитур (от воздействия влаги) - взбухание всех нижних, ограждающих ножки кухонного гарнитура, цоколей из ламинированного ДСП, набухание торцевых поверхностей нижнего ламинированного щита напольного шкафа с мойкой; газовая плита (от воздействия ударов сверху) - скол облицовки с наличием вмятины фасадной торцевой поверхности плиты, не влияющий на ее функциональные свойства, погнутость на левой чугунной решетке на 1,3 см., что нарушает требования безопасности при пользовании решеткой. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества истца с учетом износа составила руб. коп.

С целью определения причин затопления квартиры истца определением Курганского городского суда от в рамках рассматриваемого дела было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от , произведенной ООО "Научно- исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП", система горячего и холодного водоснабжения выполнена таким образом, что ответвление от стояков, проходящие через кухню является общим имуществом, что не соответствует нормативным требованиям. Техническое состояние металлических труб стояков и отводов удовлетворительное, поэтому порыв трубы в результате коррозии маловероятен, прорыв трубы горячего водоснабжения, который привел к затоплению , мог произойти в процессе проведения ремонтных работ системы внутреннего водоснабжения в (л.д. ). В соответствии с показаниями счетчиков расхода воды(холодной 9 куб.м., горячей 2 куб.м.) вероятно, что ремонтные работы по установке счетчиков производились в .

Согласно журнала регистрации вызова слесарей ООО "Восток-Центр", в котором имеется запись по по факту залива о том, что слесари Карпов, Найданов были на устранении аварии системы горячего водоснабжения в вышеуказанном доме. На момент приезда слесарей обнаружена протечка на разводке ГВС под мойкой в , возникшая в результате самостоятельной замены водосчетчиков, в рухнул потолок.

Согласно пп. 3.3.7 договора управления многоквартирным домом по в от собственник Самойлова А.О. обязуется не осуществлять переоборудование инженерных сетей без согласования с управляющей организацией.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что повреждение резьбового соединения, из-за которого произошел порыв системы горячего водоснабжения в квартире ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако затопление произошло в связи с тем, что не была перекрыта система подачи горячей воды по стояку к разводящей системе в кухне ответчика, поскольку Самойлова А.О. к ООО "Восток-Центр" с данным заявлением не обращалась.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив квартиры истца должен нести собственник , то есть ответчик Самойлова А.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что проведение ремонтных работ является предположением истца о причинах аварии и надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственник квартиры Самойлова А.О. обязана была принять надлежащие меры по обеспечению отключения водоснабжения при проведении монтажных работ, но не предприняла необходимых мер по предотвращению причинения ущерба соседям, не позаботившись об отключении водоснабжения при работах, связанных с нарушением целостности системы водоснабжения. Доказательства подтверждающие, что ответчик в день затопления проводила самостоятельно ремонтные работы по установке водосчетчиков Самойловой А.О. не опровергнуты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную вышеуказанными заключениями экспертизы в размере руб. коп.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец является пожилым человеком, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, что подтверждается выпиской из истории болезни, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между затоплением и обострением сахарного диабета, указанного в выписке из истории болезни, ухудшением психического состояния, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчика Самойловой А.О. в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы рублей, в возврат государственной пошлины руб. коп., расходы по оплате услуг представителя - руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Прасол Е.В.