Постановление Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2605/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова Александра Владимировича на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 22 августа 2013 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Мухортикова П.С. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимов обратился в Петуховский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, в виде неполученной заработной платы, а также оплаты услуг адвоката.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении заявленных Ефимовым требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов просит постановление судьи отменить и удовлетворить его требования. Считает, что судья необоснованно отнес время его содержания под стражей к неуважительным причинам, препятствующим выплате ему заработной платы. Несмотря на то, что он содержался в СИЗО 14 месяцев, работодатель его не уволил в связи с прогулами, он являлся сотрудником транспортной милиции, а время нахождения в СИЗО зачтено в общий трудовой стаж. Полагает, что судья незаконно сослался на ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку на тот момент он являлся сотрудником милиции, то есть специальным субъектом и нормы данного закона к нему не применимы. Поскольку в период содержания под стражей он не был отстранен от занимаемой должности, считает, что денежное довольствие за указанный период ему должно быть возмещено. Обращает внимание на то, что по решению суда его требования о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности были удовлетворены. Также считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Указывает, что размер вознаграждения адвоката подтверждается соглашением, заключенным на неопределенный срок, и квитанцией от 2009 года, на момент выдачи которой он уже обвинялся по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, однако приходит выводу об изменении обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2008 года Ефимов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

7 апреля 2008 года Ефимову предъявлено соответствующее обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой в последующем неоднократно продлевался.

30 сентября 2008 года Ефимову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По приговору Петуховского районного суда от 18 февраля 2010 года Ефимов осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обвинение Ефимова по ст. 292 УК РФ исключено, как излишне вмененное.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 мая 2010 года указанный приговор в части осуждения Ефимова по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вместе с тем судья обоснованно не усмотрел оснований для возмещения Ефимову заработной платы за период его содержания под стражей.

Так, согласно приказу начальника ЛОВД на ст. Петухово все виды выплат по месту службы Ефимову были приостановлены с 7 апреля 2008 года до вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу в связи с предъявлением ему обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из органов внутренних дел Ефимов уволен в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, по которому он осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Действовавшие же в период содержания Ефимова под стражей Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел не предусматривали выплату сотруднику милиции денежного довольствия за время заключения под стражу в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, несмотря на то, что обвинение, предъявленное Ефимову по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, само по себе оно не повлияло на возможность получения осужденным заработной платы, то есть не причинило заявителю реальный вред, в связи с чем оснований для возмещения Ефимову заработной платы за период его содержания под стражей не имеется.

Вместе с тем, поскольку Ефимов обвинялся в совершении реальной совокупности преступлений, и выполнение функций защитника требовало оказание ему юридической помощи не только по обвинению в превышении должностных полномочий, но и по обвинению в незаконном хранении наркотических средств, в соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ Ефимов имеет право на частичное возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, права и законные интересы Ефимова на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства представляла по соглашению адвокат Митрофанова, которая вступила в участие в деле в качестве защитника 5 апреля 2008 года на основании ордера N и осуществляла защиту Ефимова до вынесения итогового судебного решения.

Согласно квитанции от 5 июня 2009 года за оказание юридической помощи по уголовному делу Ефимов выплатил адвокату Митрофановой рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Ефимова, суд учитывает обстоятельства привлечения Ефимова к уголовной ответственности, категории преступлений, в которых он обвинялся, период участия защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве с 5 апреля 2008 года по 6 мая 2010 года, а также объем материалов дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 22 августа 2013 года изменить.

Заявление Ефимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова Александра Владимировича в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, () рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий