Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 01.10.2013 гражданское дело по иску Чернявского А.В. к Греховой Т.В., Жернаковой Е.В. о демонтаже металлоконстукции, водосливов, ремонте мест крепления и взыскании платы за пользование общим имуществом,

по апелляционной жалобе Греховой Т.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 26.07.2013, которым постановлено:

исковые требования Чернявского А.В. к Греховой Т.В., Жернаковой Е.В. о демонтаже металлоконструкции, водосливов, ремонте мест креплений и взыскании платы за пользование общим имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Грехову Т.В. демонтировать металлоконструкцию высотой 0,5 м. и длиной 32 м., закрепленную на плитах перекрытия и стенах квартир второго этажа жилого в , водосливы, установленные на жилом в , и отремонтировать места крепления.

Взыскать с Греховой Т.В. в пользу Чернявского А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернявского А.В. к Греховой Т.В., Жернаковой Е.В. о взыскании платы за пользование общим имуществом отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский А.В. обратился в суд с иском к Греховой Т.В., Жернаковой Е.В. о демонтаже металлоконстукции, водосливов, ремонте мест крепления и взыскании платы за пользование общим имуществом.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом в с формой управления домом - непосредственное управление. Ответчики в нарушение ч. 3 ст. 36, ч. 4 ст. 37. п.п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома разместили металлоконструкцию на части общего имущества многоквартирного жилого дома. В результате указанных действий при выпадении атмосферных осадков происходит намокание наружной стены дома. Решением общего собрания собственников жилых помещений от на ответчиков возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций. Вместе с тем, решение общего собрания ответчиками не исполняется, в связи с чем собственники общего имущества многоквартирного дома лишены права пользования доходом от использования этого имущества. Ежемесячная упущенная выгода по магазину "Уральский вал" составляет рублей, по магазину "Одежда обувь" - рублей.

С учетом измененных требований просил обязать Грехову Т.В. демонтировать самовольно установленные металлоконструкции высотой 0,5 м и длиной 32 м, закрепленные на плитах перекрытия и стенах квартир второго этажа, а также самовольно установленные водосливы, отремонтировать места их крепления; взыскать с Греховой Т.В. - рублей, с Жернаковой Е.В. - рублей за фактическое пользование общим имуществом в течение последних трех месяцев.

В судебном заседании истец Чернявский А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что являясь собственником жилого помещения многоквартирного в не получает доходов от использования общего имущества в связи с самовольной установкой металлоконструкции ответчиками. Плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома рассчитана исходя из цен г. Кургана и г. Катайска за апрель, май и июнь.

Ответчики Грехова Т.В., Жернакова Е.В., третье лицо Грехов В.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Греховой Т.В., Жернаковой Е.В., третьего лица Грехова В.И. - Усков М.Г., действующий на основании ордера от и доверенности от в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что Грехова Т.В. и Жернакова Е.В. не являются надлежащими ответчиками, поскольку они не устанавливали металлоконструкции. Установка металлоконструкций и водосливов не нарушает права иных лиц, поскольку Грехов В.И. является собственником помещения в многоквартирном в и вправе распоряжаться общим имуществом данного дома без согласия других собственников.

Представитель третьего лица Администрации г. Катайска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представитель Администрации г. Катайска Петровских С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что металлоконструкции и водосливы были установлены без соответствующего разрешения, Администрацией г. Катайска направлено требование о демонтаже данных конструкций и водосливов.

Третье лицо Кучина Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо Басаргин С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Басаргин С.А. соглашался с исковыми требованиями в полном объеме. Указывал, что из-за установленной Греховой Т.В. металлоконструкции от дождя стоит шум, его дети не могут уснуть, кроме того, он не может облагородить свой балкон.

Третьи лица Чуранова Я.В., Зеленин В.В., Мякутина Н.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что после устройства водоотведения с кровли дома исковые требования считают необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда от отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на собственника обязанности по приведению строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, ввиду установления металлоконструкции для магазина необходимо для осуществления предпринимательской деятельности , которая в арендованном помещении разместила свой магазин, сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

При оценке письменного ответа вице-президента от судом не учтены требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и не приведены достаточные основания, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Катайского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец , ответчики , , третьи лица Администрация , , , , , , в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Грехова Т.В. является арендатором нежилого помещения общей площадью кв.м, расположенного в в на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения Греховым В.И. Арендуемые помещения используются для размещения магазина "" (т. 1 л.д. 38).

Жернакова Е.В. является арендатором нежилого помещения общей площадью кв.м, расположенного в том же доме, на основании договора аренды от , заключенного с собственником помещения Михалевой Н.А. В данном помещении размещен магазин "Одежда (т. 1 л.д. 79).

На фасаде указанного жилого дома Греховой Т.В. установлены металлическая конструкция размером 0,5 м. х 32 м. и водосливы, ответчиком Жернаковой Е.В. установлена металлоконструкция размером 0,5 м. х 8 м. (т. 1 л.д. 11-15, 117-118).

На общем собрании собственников жилья жилого в , проведенном в форме заочного голосования, принято решение о возложении обязанности на арендаторов нежилых помещений до демонтировать самовольно установленные на плитах перекрытия и стенах квартир второго этажа металлоконструкции (т. 1 л.д. 7).

Обращаясь за защитой своих прав, истец, являясь председателем правления и уполномоченным представителем собственников жилья многоквартирного жилого в , ссылался на установку ответчиками металлоконструкций без согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома и порчу указанного имущества данными металлоконструкциями.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование другим лицам, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, возможна по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 45-46 ЖК РФ.

При этом для принятия решения по вопросу использования общего имущества требуется квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о значимости данного вопроса.

Таким образом, законодатель связывает возможность законного использования общего имущества собственников с обязательным и предшествующим такому использованию принятием решения общим собранием собственников.

С учетом этого судом обоснованно установлено, что ответчик Грехова Т.В. в нарушение указанных норм права за получением разрешения на размещение металлических конструкций, в том числе, для установки водоотвода, к собственникам помещений многоквартирного жилого , не обращалась.

С целью установления наличия либо отсутствия нарушений строительных норм и правил при установке металлоконструкции и водоотливов, а также причин нарушения прочности здания судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате.

В соответствии с заключением экспертизы от в результате установки рекламно-информационной вывески магазина "" на фасаде здания увеличилось намокание стен (кирпичной кладки) в местах примыкания конструкции к зданию, устройство металлической конструкции рекламно-информационной вывески магазина "" не обеспечивает герметичности в местах примыкания к фасаду здания. После частичной установки организованного наружного водоотвода конструкция рекламно-информационной вывески магазина "" не оказывает влияние на разрушение конструкции дома, не представляет опасность обрушения конструкции здания. Работы по водоотведению не соответствуют требованиям СНиП.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку металлическая конструкция размером 0,5 м. х 32 м. и водосливы были установлены ответчиком Греховой Т.В. с использованием общего имущества собственников, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого , для осуществления предпринимательской деятельности Греховой Т.В., то требования Чернявского А.В. о их демонтаже, ремонте мест креплений, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при оценке письменного ответа вице-президента от не учтены требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и не приведены достаточные основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Греховой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями к отмене судебного решения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 26.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Греховой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: