Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.10.2013 гражданское дело по заявлению ООО "СМУ КПД" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ООО "СМУ КПД" на определение Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2013, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о пересмотре решения Курганского городского суда от , апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМУ КПД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда от , апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что в года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: , при проведении судебной экспертизы по делу были выявлены значительные изменения, по сравнению с теми характеристиками, которые имела данная квартира, по состоянию на . На момент вынесения решения судом первой инстанции от и на момент подписания договора купли-продажи квартиры от между истцами и ответчиком, такого объекта, как площадью кв.м с соответствующими проекту конфигурациями не существовало в связи с произведенной Родионовой А.В. перепланировкой. По мнению заявителя для того, чтобы объективно выяснить какие виды перепланировок, реконструкций и переустройства были произведены в спорной квартире и их влияние на возникновение трещин, в рамках настоящего дела необходимо назначение экспертизы, о чем ООО "СМУ КПД" заявлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "СМУ КПД" заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Родионовой А.В. - Курбатов О.П., заинтересованное лицо Попов Е.И. и его представитель Егорова С.Н., представитель заинтересованного лица ООО "УК Лидер" Конышева Е.С. в судебном заседании с заявлением не согласились, полагали, что установление факта перепланировки не является основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Курганской области, ОАО "Сбербанк России", Попова А.Х., Попова С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Курганским городским судом 18.07.2013 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "СМУ КПД".

В обоснование частной жалобы ООО "СМУ КПД" указало, что при вынесении определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не принят во внимание тот факт, что на момент вынесения решения судом первой инстанции от и на момент подписания договора купли-продажи квартиры от между истцами и ответчиком, такого объекта, как площадью кв.м с соответствующими проекту конфигурациями не существовало в связи с произведенной Родионовой А.В. перепланировкой, переустройством, реконструкцией. Судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "СМУ КПД" о назначении экспертизы, поэтому просит суд апелляционной инстанции назначить комплексную судебную экспертизу по данному делу, поскольку между экспертным заключением от и техническим паспортном на квартиру от имеются противоречия относительно видов выявленных перепланировок и различий в замерах площадей помещений.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Существенными для данного дела обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Курганского городского суда от и определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельства, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни ООО "СМУ КПД", ни суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от частично удовлетворены исковые требования Попова Е.И., Поповой А.Х., Поповой С.Е. к Родионовой А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы убытков. Принят односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный между Родионовой А.В. и Поповым Е.И., Поповой А.Х., Поповой С.Е. Родионову А.В. обязали возвратить денежные средства в размере рублей, уплаченные за квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.05.2012 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СМУ КПД" ссылается на: 1) отсутствие объекта недвижимости в том виде, который отражен в договоре купли-продажи от ; 2) наличие перепланировки в квартире, которая могла привести к возникновению трещин и о которой при рассмотрении дела не было известно суду.

Отказывая ООО "СМУ КПД" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Курганского городского суда от , апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от .

Судом первой инстанции правильно указано на то, что отсутствие объекта недвижимости в том виде, который отражен в договоре купли-продажи от не может являться основанием для признания договора незаключенным, а наличие перепланировки в квартире, которая могла привести к возникновению трещин опровергается заключением эксперта от и ответом МКУ "АТИ г. Кургана".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "СМУ КПД" в заявлении, по сути, оспаривает экспертное заключение от , которое предметом рассмотрения настоящего дела не являлось и было сделано в рамках гражданского дела .

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ООО "СМУ КПД" требования направлены на переоценку обстоятельств дела, явившихся предметом анализа и оценки судов первой и второй инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ КПД" о назначении комплексной судебной экспертизы по делу, поскольку данные вопросы уже исследовались в ходе рассмотрения дела, судом им дана соответствующая оценка.

Определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в определении суда им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: