Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей Тимофеевой С.В., Богдановой О.Н.

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" к Фрицлер о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Фрицлер на решение Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" к Фрицлер о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Фрицлер в пользу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" в счет возмещения материального ущерба копеек.

Взыскать с Фрицлер в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области государственную пошлину в сумме копеек.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" по доверенности Коткова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Фрицлер А.Ф. о взыскании денежной суммы в размере руб. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных к видам наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от . Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 23 Целинного района Курганской области от ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу . ответчик поставлен на учет в филиале по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области. На основании части 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от , к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от об использовании в отношении осужденных аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. В тот же день Фрицлер А.Ф. под роспись выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. Согласно акту технического состояния оборудования от электронные средства находились при установке в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. осужденный Фрицлер А.Ф. посредством телефонной связи сообщил о попадании мобильного контрольного устройства в воду, в связи с чем был вызван в инспекцию для дачи показаний по данному факту. Из объяснений Фрицлер А.Ф. от следует, что его несовершеннолетний сын отсоединил мобильное контрольное устройство от зарядного устройства и уронил в ведро с водой. Ответчик сразу достал его из воды, показания прибора сначала не изменились, примерно через пять часов прибор отключился, индикаторы на приборе погасли. По факту неисправности прибора составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым Фрицлер А.Ф. ознакомлен под роспись. Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается его объяснением от . Данное контрольное мобильное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области за инвентарным номером . Согласно акту исследования оборудования от затраты времени на анализ и восстановление работоспособности поврежденного изделия составили руб. Поврежденное мобильное контрольное устройство по результатам экспертизы восстановлению не подлежит. Стоимость нового изделия составляет руб. Общий размер материального ущерба составляет руб. ответчик ознакомлен с претензией, содержащей требование о возмещении затрат по восстановлению оборудования. Фрицлер А.Ф. был также уведомлен, что в случае отказа от возмещения расходов ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области вынуждено будет обратиться с исковым заявлением в суд. Добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не возмещает.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере коп. в соответствии со справкой от о балансовой стоимости мобильного контрольного устройства.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области по доверенности Мельникова В.Ю. исковые требования, размер которых был истцом уменьшен, поддержала.

Ответчик Фрицлер А.Ф. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая факта причинения ущерба в связи с повреждением мобильного контрольного устройства, пояснил, что принимал меры к его сохранности, но ребенок во время его сна без разрешения взял прибор и уронил в ведро с водой. Факт разъяснения ему ответственности за повреждение технических средств контроля не отрицал. Пояснил, что он не работает, жена работает продавцом, получает заработную плату в размере минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фрицлер А.Ф. просит решение суда изменить, вынести новое решение, существенно снизив денежную сумму, подлежащую взысканию в возмещение материального ущерба. Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера материального ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ненамеренно вывел прибор из строя, не имел умысла на причинение материального ущерба. В настоящее время дохода не имеет, в связи с отсутствием работы в сельской местности, проживает с супругой и двумя детьми на заработную плату супруги в размере руб., детское пособие и продукты, получаемые с огорода. Полагает, что суд необоснованно ссылается в решении суда на положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление им доказательств в обоснование доводов о снижении суммы ущерба. Считает, что таких доказательств не требовалось, поскольку эти обстоятельства являются очевидными и взыскание с него материального ущерба в полном размере поставит семью в крайне трудное материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области по доверенности Котков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Фрицлер А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 23 Целинного района Курганской области от , вступившим в законную силу , Фрицлер А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговором осужденному установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории Целинного района Курганской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Фрицлер А.Ф. поставлен на учет в филиале по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

В соответствии с частью первой статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от утвержден перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

В перечень средств персонального надзора и контроля включено мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS (подпункт 3 пункта 1 указанного перечня).

На основании постановления начальника филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении осужденного Фрицлер А.Ф. применены средства персонального надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства, серийный номер . С постановлением Фрицлер А.Ф. ознакомлен под роспись .

В этом же постановлении ответчик ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба данный вопрос будет разрешен в установленном законом порядке, о чем Фрицлер А.Ф. поставил подпись.

Фрицлер А.Ф. получил памятку по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, в которой разъяснен порядок его эксплуатации, о чем ответчик также поставил подпись.

Согласно акту технического состояния оборудования от , составленного в присутствии Фрицлер А.Ф., мобильное контрольное устройство и электронный браслет без видимых внешних повреждений, приборы активированы, произведено тестирование, показание приборов в норме, состояние оборудования исправное и работоспособное. В указанном акте имеется подпись Фрицлер А.Ф. об ознакомлении с техническим состоянием оборудования, подтверждающая его исправность и работоспособность.

На основании справки главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от балансовая стоимость мобильного контрольного устройства, выданного ответчику, (инвентарный номер регистрационный номер ) согласно справке СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России составляет руб., амортизация за период эксплуатации составляет коп.

осужденный Фрицлер А.Ф. допустил повреждение мобильного контрольного устройства.

Согласно письменным объяснениям ответчика от к нему были применены средства технического надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет, он поставил прибор на зарядку и лег спать, в это время его ребенок отключил прибор от зарядного устройства и опустил в ведро с водой, после того как он достал его из воды, мобильное контрольное устройство проработало около 5 часов, затем отключилось, о случившемся он сообщил в инспекцию.

должностным лицом филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в присутствии Фрицлер А.Ф. составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, согласно которому внешние повреждения отсутствуют, прибор в отключенном состоянии, показатели прибора на панели не отражаются, в акте имеется подпись ответчика.

Согласно акту исследования от , утвержденному директором СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России, внешних повреждений на корпусе прибора нет, включение устройства не производилось, так как на процессорной плате обнаружены разрушения печатных проводников и паяных соединений, при визуальном осмотре процессорной платы после вскрытия на печатных проводниках и в переходных отверстиях обнаружена коррозия, вызванная воздействием влаги. Повреждения свидетельствуют о нарушениях правил эксплуатации изделия. Классификация дефекта - эксплуатационный. Изделие восстановлению не подлежит.

ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, связанный с утратой электронного устройства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Фрицлер А.Ф. не обеспечил сохранность электронного устройства, переданного ему для целей надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению установленных ограничений, связанных с отбыванием ответчиком уголовного наказания в виде ограничения свободы, назначенного вступившим в законную силу судебным актом, чем причинил истцу материальный ущерб в размере, предъявленном истцом к возмещению.

Доводы ответчика о снижении размера материального ущерба с учетом его имущественного положения в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, позволяющее применить к спорным правоотношениям сторон положение закона об уменьшении размера гражданско-правовой ответственности, Фрицлер А.Ф. и его представителем по ордеру адвокатом Гаевым А.В. суду не представлено.

Апелляционная жалоба Фрицлер А.Ф. не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Фрицлер А.Ф.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрицлер - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

О.Н. Богданова