Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013 г. дело по иску Гилева Е.А. к ООО "Росгосстрах", Сбродову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Гилева Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.02.2012.

Определением Курганского городского суда от 2 августа 2013 г. исправлена описка в решении суда абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции:

отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.03.2013.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения истца Гилева Е.А., его представителя Хрущева Ф.В., ответчика Сбродова А.А., его представителя Федорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сбродову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 02.03.2013 в 01:30 на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN Sanny, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Сбродова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21099, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанная страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился за независимой оценкой к ИП Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила коп., за услуги по составлению отчета он оплатил руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения ООО "Росгосстрах" составляет коп.

Учитывая, что максимально возможный размер страховой выплаты составляет руб., а общий размер ущерба составил руб. 06 коп., в связи с чем полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере коп. подлежит взысканию с ответчика Сбродова А.А.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу материального ущерба в сумме коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме руб., штраф в размере50% от взысканной суммы в его пользу. Взыскать с ответчика Сбродова А.А. в счет возмещения ущерба коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании истец Гилев Е.А., его представитель Хрущев Ф.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Яковлев А.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Сбродов А.А., его представитель Федоров А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Леонова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилев Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что нарушение им при управлении транспортным средством, требований Правил дорожного движения, которые способствовали возникновению вреда, а именно нарушение требований п. 19.1 ПДД, то есть движение в темное время суток без включенных фар дальнего и ближнего света, подтверждается только показаниями Сбродова А.А., который является заинтересованным лицом, в данном случае, и показаниями его знакомых. Судом при вынесении не был учтен тот факт, что фиксации скорости его автомобиля специальными системами не произведено, в связи с чем достоверная скорость его автомобиля не установлена. Не согласен с выводом суда об установлении ответственности водителей его и Сбродова в размере 70% и 30% соответственно, поскольку в действиях Сбродова имеется нарушение п. 13.9 ПДД. Полагал, что нахождение его в состоянии легкого опьянения либо его отсутствие не предотвратило бы ДТП, поскольку Сбродов не предоставил ему право преимущественного проезда перекрестка. Считает, что наличие нарушений, допущенных им ранее, не может быть причиной данного ДТП, поскольку в данном конкретном случае с его стороны нарушений каких-либо требований не было.

В суде апелляционной инстанции истец Гилев Е.А., его представитель Хрущев Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Сбродов А.А., его представитель Федоров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 02.03.2013 в 01:30 на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Sanny, государственный регистрационный знак , под управлением Гилева Е.А., и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак , под управлением Сбродова А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 02.03.2013 Сбродов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения - управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26.03.2013 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сбродова А.А. как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21099 был застрахована в ООО "Росгосстрах" выдан полис ВВВ .

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" причинение вреда имуществу истца признано страховым случаем и согласно выписки по счету истцу было выплачено коп.

Согласно отчету ИП от 17.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Sanny, с учетом износа составила коп., стоимость доаварийного автомобиля - руб., стоимость годных остатков - руб. За оценку ущерба истцом оплачено руб.

Таким образом, общий размер убытков истца составил руб. ( руб. - руб. + руб.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в ДТП как причинителя вреда (страхователя или иного застрахованного лица), так и потерпевшего. По этим причинам страховая выплата должна быть скорректирована с учетом вины потерпевшего.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2013, суд пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей, а именно, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности установил, что вина водителя Сбродова А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) составляет 30 %; вина водителя Гилева Е.А. - 70%, исходя из того, что истец в темное время суток осуществлял движение на автомобиле без света фар, что существенно затрудняло его визуализацию на фоне снежного покрова, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что определенная степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия определена судом правильно, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо оснований для изменения процентного соотношения степени вины водителей судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует только вина водителя Сбродова А.А., направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и в отсутствие подтверждающих доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гилева Е.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом степени ответственности самого истца за причиненный вред сумма страхового возмещения составила бы руб. ( руб. х 30%).

Вместе с тем, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере коп., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подробно мотивирована в решении суда не соглашаться с которой оснований не имеется.

Поскольку суд первой инстанции при определении степени виновности обоих водителей учел именно эти, указанные выше обстоятельства, указание в решении суда в качестве дополнительного основания к отказу в удовлетворении исковых требований нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.03.2013 о привлечении Гилева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования истца о возмещении страхового возмещения, то судом правомерно было отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины водителя Гилева Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку в действиях водителя Гилева Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, непосредственно повлекших ДТП, не усматривается, направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что в решении суда допущены орфографические ошибки основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются. Кроме того определением суда от 02.08.2013 указанные описки в решении суда устранены.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: