Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 года гражданское дело по иску Худякова А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к УМВД России по Курганской области о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ УМВД России по Курганской области от 17.01.2013 года "О наказании", которым объявлен строгий выговор незаконным.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в доход муниципального образования город Курган в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., пояснения представителей УМВД России по Курганской области Федоровой А.В., Панкратова С.Ю., Худякова А.С., его представителя - Артемовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании приказа незаконным.

В обоснование требований указал, что с проходит службу в должности УМВД России по Курганской области (далее - ). Приказом УМВД России по Курганской области от 17.01.2013 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований пунктов 8.2, 8.3 должностной инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от , невыполнение решения оперативного совещания при начальнике ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области по итогам работы за 9 месяцев 2012 года. С данным приказом не согласен, поскольку основанием для его вынесения явились обстоятельства, не имевшие место в действительности и не регламентированные ведомственными нормативно-правовыми актами. Служебная проверка по данному факту не была проведена, объяснения отобраны не были. С приказом он был ознакомлен в период временной нетрудоспособности за пределами предусмотренного законодательством трехдневного срока.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ УМВД России по Курганской области от 17.01.2013 , которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований пунктов 8.2, 8.3 должностной инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от , невыполнение решения оперативного совещания при начальнике ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области по итогам работы за 9 месяцев 2012 года.

В ходе рассмотрения дела Худяков А.С. исковые требования дополнил требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере .

В судебном заседании истец Худяков А.С. и его представитель на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцу не предлагалось дать объяснения по поводу низких результатов работы, акт от 14.01.2013 был составлен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что по результатам проведенных истцом оперативных разработок в 2012 году не было возбуждено ни одного уголовного дела, в то время как его отделом было возбуждено 9 уголовных дел. Указали, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был не нарушен. Истцу предлагалось дать объяснения, однако объяснения так и не были представлены, в связи с чем был составлен акт от 14.01.2013. Истец ознакомлен с приказом от 17.01.2013 в день его поступления в ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области - 23.01.2013. Фактически истец не выполнял управленческие функции по устному распоряжению руководителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно приказа Главного управления собственной безопасности МВД России от 30.12.2011 N 100 "Об утверждении форм статистической отчетности подразделений собственной безопасности органов внутренних дел" одним из критериев оценки деятельности подразделений собственной безопасности является реализация дел оперативного учета в виде возбуждения уголовных дел. За 2012 год Худяков А.С. не проводил целенаправленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками органов внутренних дел. Работа по находящимся в его производстве делам велась крайне пассивно. В связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, при этом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Поощрения Худякова А.С. в 2012 году отношения к выполнению непосредственных служебных обязанностей не имеют. Судом неверно взыскана государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу Худяков А.С. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, истец, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Худяков А.С. проходит службу в УМВД России по Курганской области в должности с .

Приказом УМВД России по Курганской области от 17.01.2013 за ненадлежащее исполнение требований пунктов 8.2, 8.3 должностной инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от , невыполнение решения оперативного совещания при начальнике ОРЧ СБ УМВД по итогам работы за 9 месяцев 2012 года истец Худяков А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 5 - 7).

Согласно данному приказу Худяков А.С. ненадлежащим образом относится к исполнению возложенных на него должностных обязанностей. На низкие показатели оперативно-служебной деятельности ему указывалось на оперативном совещании при начальнике ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области по итогам работы за 9 месяцев 2012 года, однако он должных выводов для себя не сделал. Так, в течение 2012 года Худяков А.С. не проводил целенаправленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение преступлений, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками органов внутренних дел. Работа по находящимся в его производстве делам оперативного учета велась крайне пассивно, в результате чего в указанный период им было реализовано всего одно дело оперативного учета, при этом за не подтверждением первичной информации прекращено два дела оперативного учета. По материалам проведенных им оперативных разработок в 2012 году не возбуждено ни одного уголовного дела.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Худякова А.С., указав, что факты нарушения служебной дисциплины, которые могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, истцом не допущены, что не учтено ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При принятии решения суд учел послужной список истца, то обстоятельство, что по статистическим показателям подразделение собственной безопасности УМВД России по Курганской области по оперативно-розыскной деятельности за 12 месяцев 2012 года занимает 6 место по России.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Худякова А.С.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции Худякова А.С., утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от , в должностные обязанности истца входит: организация работы сотрудников по делам оперативного учета, а также работы с негласным аппаратам (п. 5), проведение оперативно-розыскных мероприятий по предотвращению проникновения в органы внутренних дел лиц, преследующих противоправные цели (п. 8.1), осуществление оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками и работниками органов внутренних дел (п. 8.2), заведение в установленном порядке дел оперативного учета (п. 8.3) и другое.

С должностной инструкцией Худяков А.С. ознакомлен 31.08.2011 (л.д. 22 - 25).

По пояснениям представителей ответчика основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора послужило отсутствие реализации дел оперативного учета в виде возбуждения уголовных дел за 2012 год, не проведение истцом целенаправленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно справке ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области от в течение 2012 года Худяковым А.С. было исполнено 15 поручений должностных лиц следственных органов (л.д. 26).

По итоговой балловой оценке за 2012 год подразделение собственной безопасности УМВД России по Курганской области заняло 14 место по России (л.д. 32). Согласно балловой оценке за 2012 год оперативно-розыскной деятельности подразделение собственной безопасности УМВД России по Курганской области заняло 6 место по России (л.д. 33).

Представителями ответчика не отрицалось, что истцом Худяковым А.С. в 2012 году проводились оперативно-розыскные мероприятия. Непосредственный руководитель истца, , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, характеризовал Худякова А.С. как грамотного, опытного сотрудника, ранее имевшего высокие показатели работы.

Таким образом, фактически истцом дела оперативного учета заводились, оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренные должностной инструкцией осуществлялись. Личные показатели истца по возбужденным уголовным дела ниже, чем у других сотрудников отделения.

При этом представителями ответчика не приведено конкретных фактов нарушения истцом должностной инструкции.

По пояснениям, данным представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, факты того, что дело оперативного учета находилось в производстве истца и уголовное дело не было возбуждено, затем после передачи оперативного дела другому сотруднику оно было реализовано и было возбуждено уголовное дело, не имеется. Какие конкретно оперативно-розыскные мероприятия не были проведены истцом, либо проводились с нарушением установленных сроков, что привело к тому, что уголовное дело не было возбуждено по его вине, представители ответчика пояснить не смогли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 49 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда установлена конкретная вина сотрудника и виновные действия (бездействие) доказаны в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств виновного бездействия истца, выразившего в нарушении приведенных в приказе о наказании пунктов должностной инструкции, а сам факт отсутствия реализованных дел оперативного учета не свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Худякова А.С. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме .

Решение суда соответствует требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Вместе с тем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с УМВД России по Курганской области государственной пошлины в доход муниципального образования город Курган в размере , поскольку в соответствии пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с УМВД России по Курганской области государственной пошлины в доход муниципального образования город Курган в размере .

Судья - председательствующий:

Судьи: