Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 года дело по исковому заявлению ОАО "Курганская генерирующая компания" к Звереву Г.А., Зверевой Н.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, по встречному иску Зверева Г.А. к Администрации г. Кургана, ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "УО "Огонек" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности

по частной жалобе Зверева Г.А.

на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Зверева о пересмотре решения Курганского городского суда от 05.02.2013 по новым обстоятельствам - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Г.А. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование указывал, что 05.02.2013 Курганским городским судом постановлено решение, которым со Зверева Г.А. и Зверевой Н.Л. взыскана задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, в удовлетворении встречного иска Зверева А.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возложении обязанности отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2013. Полагал, что решение суда по встречным исковым требованиям подлежит пересмотру в связи с тем, что судом при рассмотрении дела не применены п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 529 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Зверев Г.А. на заявлении настаивал, просил отменить решение по новым обстоятельствам.

Представитель Администрации г. Кургана - Бояльский А.С. с заявлением не соглашался, выражал согласие с решением суда от 05.02.2013.

Представитель ОАО "Курганская генерирующая компания" - Колодич Н.П. против удовлетворения заявления возражала, полагала, что новых оснований для отмены решения суда не имеется. Указывала, что наниматель жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги. На основании статей 540-544 Гражданского кодекса Российской Федерации со Зверевым Г.А. заключен публичный договор. Услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются Звереву Г.А., который, являясь их потребителем, должен оплачивать данные услуги.

В судебном заседании Зверева Н.Л., представители Государственной жилищной инспекции Курганской области, ООО "УО "Огонек" участия не принимали.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2013 заявителю в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 05.02.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Зверев Г.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом определение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения Курганского городского суда от 05.02.2013 по новым обстоятельствам суд необоснованно оставил без внимания просьбу Зверева Г.А. о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является новое обстоятельство - признание недействительной сделки, влекущей за собой применение последствий ее недействительности в соответствии с п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 392 и ст. 396 Гражданского кодека Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2013 со Зверева Г.А. и Зверевой Н.Л. в пользу ОАО "Курганская генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате услуг - отопления и водоснабжения за период с 01.11.2010 по 31.03.2012. Встречные исковые требования Зверева Г.А. к Администрации г.Кургана, ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Управляющая организация "Огонек" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности переоформить лицевой счет, передать персональные данные и другим оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 07.05.2013 данное решение оставлено без изменения.

Зверев Г.А обратился в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.02.2013 по новым обстоятельствам, указав, что судом при разрешении спора не применены положения п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 529 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Зверева Г.А., суд указал, что новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для рассмотрения дела, заявление Зверева Г.А. не содержит.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ст. 392 Кодекса).

При системном толковании указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

К новым обстоятельствам в силу п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенций о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном перечне отсутствует такое основание для пересмотра судебного решения как неприменение судом при рассмотрении дела норм материального права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Зверевым Г.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, о которых стало известно уже после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право приостановить исполнительное производство, что не является обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для приостановления исполнительного производства указаны в ст. 39 названного выше Закона. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для приостановления исполнительного производства по указанным заявителем обстоятельствам (не применение судом норм материального права) не имеется.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суть заявления сводится к несогласию Зверева Г.А. с вступившим в законную силу решением в части применения норм права, регулирующие спорные правоотношения, что не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Таким образом, отказ заявителю в пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2013 по новым обстоятельствам требованиям закона не противоречит и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: