Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Траст" к Сулимовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сулимовой Т.Д.

на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с Сулимовой в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Сулимовой к ООО "Траст" о признании сделки по договору цессии ничтожной отказать.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Сулимовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 17.12.2007 между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и Сулимовой Т.Д. заключен кредитный договор , на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме руб. на срок до 17.12.2010. Банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика . Сулимова Т.Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила. 02.07.2008 КБ "Драгоценности Урала" ЗАО переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал". 08.10.2009 между ООО "Траст" и ОАО "Русь-Банк-Урал" заключен договор цессии, на основании которого истцу переуступлены права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору от 17.12.2007 . Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга по указанным ООО "Траст" реквизитам. По состоянию на 08.10.2009 (на момент заключения договора цессии) задолженность по основному долгу составляла руб. коп., по процентам за пользование кредитом - руб. коп. В пользу нового кредитора ответчиком было уплачено руб. Платежи были внесены: 23.11.2009 - руб., 16.12.2009 - руб., 23.03.2010 - руб., которые направлены в счет погашения задолженности по основному долгу. С учетом внесенных платежей задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. 22 коп., пени - руб. 02 коп. Размер пеней в добровольном порядке снижен истцом до руб. ООО "Траст" просило взыскать с Сулимовой Т.Д. задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.

Сулимова Т.Д. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Траст". В обоснование требований указывала, что передача банком своих прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконна, поскольку договор цессии от 08.10.2009 не соответствует требованиям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договор на основании ст. 168 Кодекса является ничтожным. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающего специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Кроме того, указывала, что в пункте 3.6 кредитного договора от 17.12.2007 предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Считает, что данное уведомление банка в соответствии с п. 3.4 кредитного договора и п. 5.1 договора цессии она не получала, об уступке права требования надлежащим образом не была извещена. Также не получала от банка уведомление о реорганизации КБ "Драгоценности Урала" ЗАО в ОАО "Русь-Банк-Урал", что повлекло за собой изменение условий кредитного договора и неблагоприятные последствия для заемщика. В подтверждение своих доводов ссылалась на практику судов общей юрисдикции. Просила признать сделку по заключению договора цессии ничтожной.

В судебное заседание представитель ООО "Траст" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях относительного встречного искового заявления с требованиями Сулимовой Т.Д. не соглашался. Указывал, что при уступке права требования права заемщика не нарушаются, он имеет ту же защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем права ответчика как потребителя не нарушены. Кроме того, указывал, что условие о праве банка передать право требования к заемщику третьему лицу, было согласовано сторонами в п. 3.6 кредитного договора, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Траст" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества. Вместе с тем уступка права требования банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Реорганизация банка не повлияла на изменение условий кредитного договора, как следствие, оснований для признаний договора цессии ничтожной сделкой не имеется. Считал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного кредитного договора, истекает 17.12.2013.

Сулимова Т.Д. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление ООО "Траст" указывала на ненадлежащее уведомление ее о реорганизации КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и о заключении договора цессии между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "Траст", чем нарушена тайна банковского счета. Полагала заключенный договор цессии ничтожным, поскольку ООО "Траст" не обладает специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор. Заявляла о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Траст".

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сулимова Т.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В соответствии с названными Законами, банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности определенные банковские операции, а передача права требования по кредитному договору, заключенного с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, судом неверно применен срок исковой давности. На начисление процентов ООО "Траст" в связи с отсутствием банковской лицензии не имело права. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Траст" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимовой Т.Д. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно.

Представитель ООО "Траст" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 17.12.2007 между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО (впоследствии переименованном в ОАО "Русь-Банк-Урал") и Сулимовой Т.Д. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме под 14 % годовых сроком до 17.12.2010.

На основании заключенного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности, а заемщик обязался погашать долг, осуществляя ежемесячные платежи согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.п. 1.1, 1.6 договора).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, подтверждением чего является представленная в материалы дела выписка по лицевому счету (л.д. 20-41).

Сулимовой Т.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

08.10.2009 между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ответчику перешли права требования, принадлежащие ОАО "Русь-Банк-Урал" и вытекающие из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 17.12.2007 , заключенному с Сулимовой Т.Д., о чем свидетельствует выписка из приложения N 1 к договору цессии (л.д. 54).

По состоянию на 08.10.2009 (на момент передачи прав требования) задолженность ответчика по кредитному договору составляла руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., комиссии и штрафы - руб. коп.

В апелляционной жалобе Сулимова Т.Д. указывает, что права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, не может быть передано организации, не обладающей статусом банковской организации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 названного Кодекса, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

В статье 13 ФЗ N 395-1 указано, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора от 17.12.2007 банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

С данным условием при заключении кредитного договора Сулимова Т.Д. соглашалась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Договор уступки прав требований от 08.10.2009, заключенный между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "Траст", заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав поименован в приложении к договору, в силу сохранения информации о других перешедших к истцу требований, им обоснованно представлена выписка из Приложения (л.д. 54), касающаяся неисполненных обязательств Сулимовой Т.Д. по кредитному договору от 17.12.2007.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов. Оспариваемый договор цессии не возлагает на истца и заемщика какие-либо дополнительные обязанности и ответственность.

Не установив оснований для признания договора цессии недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 08.10.2009 ничтожной сделкой.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Сулимовой Т.Д. о недействительности договора цессии в силу того, что ООО "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными и построены на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1.8 кредитного договора предусмотрено право банка при просрочке исполнения обязательств по договору начислять проценты в размере 14 % годовых на остаток задолженности по кредитному договору.

Согласно договору уступки права требования (цессии) , заключенному 08.10.2009 между ОАО "Русь-Банк-Урал" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий), цедент обязуется передать цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда, а цессионарий обязуется оплатить данные требования (п. 2.1).

При этом требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (п. 2.2.).

Понятие "требование" разъяснено в п. 1.1. договора об уступке прав требования (цессии) и включает в себя основной долг (сумма выданного, но не возвращенного кредита); проценты, начисленные за пользование кредитом на дату уступки требования Цессионарию; иные обязательства должников.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Траст" 22.01.2013 Сулимовой Т.Д. направило уведомление, в котором ответчику предложено погасить задолженность по кредитному договору от 17.12.2007 в сумме руб. коп. (л.д. 46).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредиту, указанная в приложении N 1 к договору уступки права требования, образовалась на момент заключения указанного договора.

Поскольку кредитный договор не расторгался, а после передачи права требования ООО "Траст" обязательства по кредитному договору исполнялись Сулимовой Т.Д. ненадлежащим образом, то образовалась просроченная задолженность, соответственно увеличилась сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, и общая задолженность по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов ООО "Траст" как не обладающей статусом кредитной организации являются не состоятельными и противоречащими нормам ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные нормы закона, взыскав с Сулимовой Т.Д. задолженность по кредитному договору от 17.12.2007 в сумме руб. коп. с учетом срока исковой давности за период с 18.03.2010.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно условиям кредитного договора от 17.12.2007 погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей (л.д. 18), что свидетельствует об исполнении обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ООО "Траст" в суд 05.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности заявлены требования по платежам, начисленным до 05.03.2010. С учетом этого судебная коллегия полагает, что момент начала течения срока исковой давности определен судом верно с правильным применением норм права.

Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика Сулимовой Т.Д. и отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела также является несостоятельным. Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по следующим обстоятельствам.

29.05.2013 Сулимова Т.Д. представила в суд ходатайство о не рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором содержалась просьба отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. К указанному ходатайству ответчик приложила копию листка нетрудоспособности.

Согласно поступившей из ГБУ "Шадринская поликлиника" информации от 29.05.2013, Сулимова Т.Д. находилась на амбулаторном лечении в ГБУ "ШП" с 15.05.2012. Врачом осматривалась 27.05.2013, на этот момент могла участвовать в судебном заседании. Очередная явка назначена на 30.05.2013, где должен был решен вопрос о сроках временной нетрудоспособности и участия в суде по состоянию здоровья (л.д. 135).

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

При этом удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Кодекса).

Вместе с тем в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку Сулимова Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств невозможности своего участия в судебном заседании 29.05.2013 не представила, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки неуважительными и оставил заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела без удовлетворения.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: