Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Сырых В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Сырых о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, сложившейся по состоянию на 17.07.2012 удовлетворить частично.

Взыскать с Сырых в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" рубля копеек, из которых: в счет задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 16.01.2012, сложившейся по состоянию на 17.07.2012 г., рублей копеек, в том числе: рублей копейки - основной долг, рублей копейка - начисленные проценты, рублей - начисленная неустойка, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рубль копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" к Сырых Валерию Александровичу отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика адвоката по назначению Епифанова С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сырых В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указывал, что 16.01.2012 между ОАО "Альфа-Банк" и Сырых В.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 25,99 % годовых с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца не менее минимального платежа. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, но платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Сырых В.А. перед банком составляет руб. коп., в том числе: просроченный основной долг - руб. коп., начисленные проценты - руб. коп., штрафы и неустойки - руб. коп., которую и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат в связи с тем, что место жительства Сырых В.А. не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Сырых В.А. - адвокат по назначению Неупокоев А.В. исковые требования в части основной суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности и длительности периода не предъявления требований к ответчику банком, не соглашался с установленным банком порядком погашения кредита, полагая, что внесенные ответчиком денежные средства в сумме руб. должны быть списаны в первую очередь в счет погашения основного долга.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить. В обоснование указывает, что решение было вынесено с нарушением требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 и п. 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В материалы дела банком представлены доказательства, подтверждающие соответствие сумм неустойки условиям заключенного соглашения и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Судом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная неустойка, какими фактами подтверждается и какими законами регламентируется. Полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, в связи с чем снижение размера неустойки до руб. является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца. Неустойка может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления со стороны ответчика, при этом им должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком же в ходе судебного разбирательства доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании требования об уменьшении размера неустойки не заявлял. Суд не учел, что кредитное соглашение было заключено на значительную сумму руб., никакого иного обеспечения во исполнение обязательств ответчиком не представлялось. Неустойка в данном случае представляет собой меру ответственности должника за неисполнение обязательств и единственным способом, предупреждающим неуплату заемщиком сумм, предусмотренных соглашением. Мер по погашению задолженности после обращения банка в суд ответчиком не предпринято. Считает решение суда в части снижения размера неустойки необоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО "Альфа-Банк", извещен своевременно о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Сырых В.А. было подписано кредитное предложение, в рамках которого банк обязался открыть на имя Сырых В.А. счет кредитной карты и осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,99 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного предложения, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации карты.

Сырых В.А. акцептовал данное предложение банка, 16.01.2012 между ОАО "Альфа-Банк" и Сырых В.А. заключено соглашение о кредитовании N .

Заключенным соглашением банк принял на себя обязательства осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования счета кредитной карты в размере руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, размер которого составляет 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета кредитной карты.

Банком обязательства по соглашению о кредитования исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме руб. перечислены на текущий счет заемщика .

Обязательства по выполнению условий заключенного соглашения Сырых В.А. исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем в адрес ответчика ОАО "Альфа-Банк" направило требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании от 16.01.2012 в сумме руб. коп.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 17.07.2012 задолженность ответчика по соглашению о кредитовании от 16.01.2012 составляет руб. коп. в том числе: просроченный основной долг - руб. коп., начисленные проценты - руб. коп., штрафы и неустойки - руб. коп., (л.д. 82).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитование осуществлялось в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытии и кредитования счета кредитной карты в ОАО ""Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент подписания кредитного предложения (12.01.2012).

В соответствии с п. 8.2, 8.3 Общих условий кредитования, при нарушении срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. За каждый факт образования просроченной задолженности клиент уплачивает банку пени в размере руб. (п. 8.5).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" и взыскании задолженности по кредитному соглашению с ответчика в сумме руб. коп., уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб. и соответственно уменьшив размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы представителя ОАО "Альфа-Банк" о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом срока пропущенного обязательства, периода времени, за который ответчиком начислена неустойка (с 07.03.2012 по 17.07.2012), размера неустойки (25,99 %) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскания до руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика заявление о снижении размера неустойки не поступало, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании адвокат по назначению Неупокоев А.В. полагал размер неустойки завышенным, просил его снизить (л.д. 112).

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", являются безосновательными, поскольку указанные положения в практике судов общей юрисдикции применены быть не могут и распространяются только на систему арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: