Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-2599/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н., Меньщикова В.П.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конева А.С. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 года, по которому

ПАНЧЕНКО Алексей Иванович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Ефремова В.Ю. о необходимости отмены приговора, пояснения защитника осужденного Панченко А.И. - адвоката Дьячкова В.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Панченко признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 3 апреля 2013 года на территории Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Панченко в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конев А.С. просит обжалуемый приговор отменить и вынести обвинительный приговор, признать Панченко виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать необоснованным применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначить более строгое наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 46 УК РФ назначил наказание в виде штрафа ниже минимального предела, установленного общей частью Уголовного кодекса РФ; преступление было раскрыто без активного способствования Панченко, также без такового полно и достоверно были установлены последующие обстоятельства; каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Панченко в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание Панченко, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия дал последовательные, подробные и достоверные пояснения о совершенном им преступлении, что безусловно способствовало установлению всех его обстоятельств.

Выводы о применении при назначении Панченко наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как при назначении наказания требования уголовного закона в полном объеме не были соблюдены.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Суд назначил осужденному Панченко наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, что противоречит положениям ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усилить осужденному наказание в пределах, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 46, ст. 6, 60 УК РФ, данным его личности, и всем обстоятельствам дела в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 года в отношении Панченко Алексея Ивановича изменить.

Усилить назначенное Панченко А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до штрафа в размере 25000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи