Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-2662/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халикова Р.С. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 года, по которому

, , судимый:

1. 9 июня 2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание исполнено 22 августа 2011 года;

2. 21 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением от 4 июня 2012 года неотбытое наказание заменено на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 25 сентября 2012 года по отбытию;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на срок 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Халикова Р.С. и его защитника - адвоката Дьячкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Халиков признан виновным в злостном уклонении в период с 6 мая 2011 года по 31 января 2013 года от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а также умышленном причинении 3 февраля 2013 года тяжкого вреда здоровью , повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халиков по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой его показаний, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают неумышленный характер содеянного. Указывает, что умысла на лишение жизни погибшего не имел, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, а, увидев у него рану и осознав серьезность содеянного, сразу вызвал скорую помощь. Обращает внимание, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств по делу, добровольного написания явки с повинной, а также при отсутствии попыток скрыть следы преступления, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Халикова в совершенных преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям опровергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности осужденного Халикова в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а также умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью , повлекшего его смерть.

Нанесение Халиковым удара ножом в область грудной клетки , причинившего колото-резаное ранение, вследствие чего согласно заключению эксперта N 17 А наступила смерть признается самим осужденным и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Версии осужденного о неумышленном характере содеянного, как и причинении телесного повреждения в состоянии аффекта, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Халикова судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, установленных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, при отсутствии отягчающих, в пределах санкций с соблюдением ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи