Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Шумковой (Важениной) Н.Н. о возмещении судебных расходов по делу по иску Шумковой (Важениной) Н.Н. к ООО "АВС-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шумковой (Важениной) Н.Н. на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Важениной о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Важениной с ООО "АВС - МОТОРС" расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкова (Важенина) Н.Н. (фамилия изменена на Шумкову в связи с регистрацией брака ) обратилась в Каргапольский районный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что определением Каргапольского районного суда Курганской области ООО "АВС-МОТОРС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Каргапольского районного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам. Интересы истца в судебном заседании в ходе рассмотрения заявления ООО "АВС-МОТОРС" представляла Важенина И.Н., за услуги которой истцом было уплачено руб. Представителем был составлен отзыв на заявление ООО "АВС-МОТОРС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обеспечена явка свидетелей в судебное заседание. Просила взыскать с ООО "АВС-МОТОРС" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым Шумковой (Важениной) Н.Н. подана частная жалоба.

В частной жалобе Шумкова (Важенина) Н.Н. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что суд при рассмотрении её заявления пришел к выводу об участии ее представителя Важениной И.Н. в одном судебном заседании, а также о составлении представителем отзыва на заявление, не представляющего особой сложности, однако не принял во внимание тот факт, что истцом представителю была произведена оплата услуг в размере руб., а также тот факт, что представитель приезжала в судебное заседание дважды (предварительное и судебное заседание 10 и ). Полагает, что при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом не принято во внимание проживание представителя в г. Ишим, что влечет временные и финансовые затраты для обеспечения явки представителя в судебное заседание. Также истец ссылается на то, что тот же суд при рассмотрении ее аналогичного заявления о возмещении расходов на представителя по иному спору между теми же сторонами взыскал с ответчика в ее пользу рублей, что указывает на вынесение различных решений одним и тем же судом по аналогичным вопросам. Считает, что оспариваемым определением нарушен закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шумкова (Важенина) Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АВС-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от исковые требования Важениной Н.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи автомобиля от , заключенный между Важениной Н.Н. и ООО "АВС-МОТОРС", с последнего в пользу Важениной Н.Н. взыскана стоимость автомобиля в размере руб., стоимость дополнительного оборудования в размере ., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В остальной части иска отказано. С ООО "АВС-МОТОРС" в доход муниципального образования Каргапольский район взыскана государственная пошлина в размере руб.

ООО "АВС-МОТОРС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Каргапольского районного суда Курганской области от по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от заявление ООО "АВС-МОТОРС" о пересмотре решения Каргапольского районного суда Курганской области от по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Указанное заявление рассматривалось в двух судебных заседаниях 10 и с участием представителя истца Важениной И.Н. только в последнем судебном заседании, что следует из протоколов судебных заседаний и определения суда от

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Шумкова (Важенина) Н.Н. ссылается на заключенный с представителем Важениной И.Н. договор на оказание юридических услуг от при рассмотрении заявления ООО "АВС - МОТОРС" о пересмотре решения Каргапольского районного суда Курганской области от по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и приложения к договору (Техническое задание) оговорен объем действий представителя: осуществление судебной защиты истца, представительство интересов истца в Каргапольском районном суде Курганской области по делу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обеспечение явки свидетелей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Шумкова (Важенина) Н.Н. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Важениной И.Н. в сумме руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от и приложением к договору (Протокол согласования стоимости работ), а также представленной в материалы дела распиской от в получении представителем от Шумковой (Важениной) Н.Н. денежных средств.

Сумма расходов на участие в деле представителя, определенная судом ко взысканию с ответчика ООО "АВС-МОТОРС" в пользу Важениной Н.Н. - руб., соответствует сложности рассматриваемого судом заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, реальному участию представителя Важениной И.Н. при рассмотрении указанного заявления (составление отзыва на заявление, участие представителя в одном судебном заседании ). Действия по обеспечению представителем явки в судебное заседание свидетелей обоснованно не признаны судом как необходимые для защиты интересов истца при рассмотрении дела, поскольку ходатайство представителя истца о допросе свидетелей в судебном заседании было правомерно отклонено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда о частичном удовлетворении требований Важениной Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильным, данный вывод суда подробно мотивирован в определении, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, в частности ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушение оспариваемым определением закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом не мотивированно и признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка в жалобе на наличие определения о взыскании с ООО "АВС-МОТОРС" в пользу Шумковой (Важениной) Н.Н. судебных расходов по иному рассмотренному Каргапольским районным судом делу также признается судебной коллегией несостоятельной и не влекущей отмену или изменение принятого судом определения, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, об обоснованности их размера рассматривается в рамках того гражданского дела, в ходе которого указанные расходы сторонами понесены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шумковой (Важениной) - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи областного суда: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова