Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 года гражданское дело по иску Гончаровой З.И. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончаровой З.И. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой к ОАО "ОТП Банк" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения истца Гончаровой З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова З.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование иска указывала, что она была намерена оплатить кредит по заключенному между сторонами договору в сумме руб. В кассе банка денежные средства у нее не приняли, предложили произвести оплату кредита через банкомат, который находится в помещении банка, с производством двух операций по оплате руб. и руб. со взиманием комиссии за каждую операцию в размере руб. Таким образом, за две операции она должна была заплатить руб. Указывает, что с данным обязательством она была не согласна, полагая незаконным оплату, не предусмотренную кредитным договором, что явилось основанием для обращения к ответчику с заявлением с просьбой дать ей ответ в письменном виде. Впоследствии она оплатила кредит в кассе коммерческого банка "Курган", где с нее была снята комиссия в размере руб. Считает, что указанной ситуацией ей причинен моральный вред, который она оценивает в руб. и просит взыскать с ответчика ОАО "ОТП Банк".

В судебном заседании истец Гончарова З.И. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поясняла, что через неделю после заключения кредитного договора она была намерена погасить всю задолженность по кредиту в размере руб. Моральный вред выразился в неправомерном требовании ответчика об оплате комиссии за возврат кредита, что ее унизило, в отсутствии извинений со стороны ответчика в её адрес и ответа на её заявление.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. В представленном в материалы дела отзыве просил в удовлетворении требований Гончаровой З.И. отказать, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что действиям банка ей причинены нравственные и физические страдания. Считает, что моральный вред не может быть причинен истцу в силу правомерности действий банка в части взимания комиссии за внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств через терминалы самообслуживания в ОАО "ОТП Банк". При получении истцом кредита на имя истца в банке был открыт лицевой счет, с которого денежные средства были переведены банком на счет продавца товара. Прием наличных денежных средств, в том числе в качестве оплаты за кредит на приобретение товара, является кассовым обслуживанием клиентов, что относится к банковским операциям и осуществляются на условиях платности. Банк в соответствии с действующим законодательством имеет право осуществлять прием денежных средств от физических лиц и устанавливать стоимость вознаграждения на расчетно-кассовое обслуживание. Приказом ОАО "ОТП Банк" от были утверждены тарифы для приема наличных платежей с использованием терминалов самообслуживания в ОАО "ОТП Банк" в размере 70 руб. за каждый платеж. Данная плата не является платой за открытие и введение ссудного счета, в связи с чем действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание является правомерным.

Курганский городской суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым Гончаровой З.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Гончарова З.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в исковом заявлении и поддержанным в ходе рассмотрения дела. Также указывает, что действия банка по установлению платы за операцию по внесению платежей по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. Полагает, что установление банком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции истец Гончарова З.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о возможности внесения платежей по договору не в кассу, а только посредством терминалов самообслуживания с условием оплаты комиссии за указанную операцию и соответственно не была доведена информация о размере указанной комиссии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ОТП Банк" и Гончаровой З.И. был заключен кредитный договор , по которому банк предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на 4 месяца при условии ежемесячной выплаты процентов по ставке 58,55 % годовых. Порядок погашения кредита и процентов установлен ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца.

Гончарова З.И. в помещении Операционного офиса "Курганский" филиала Челябинский ОАО "ОТП Банк" в г. Кургане выразила намерение погасить всю имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору досрочно, на что представителем банка ей было предложено произвести оплату через терминал двумя платежными операциями с оплатой комиссии по 70 руб. за каждую операцию со ссылкой на действующие тарифы банка по приему наличных денежных средств в терминалах самообслуживания ОАО "ОТП Банк".

Из представленного в материалы в дела приложения к приказу от , которым утверждены Тарифы по приему наличных денежных средств в терминалах самообслуживания ОАО "ОТП Банк" и его филиалах, следует, что прием наличных денежных средств с использованием терминалов самообслуживания осуществляется с оплатой комиссии - 70 руб. за каждый платеж.

В связи с тем, что истец не была согласна с предложенным ответчиком порядком оплаты, задолженность по кредитному договору в сумме . была оплачена Гончаровой З.И. в кассе банка ОАО АКИБ "Курган", где с нее была удержана комиссия в размере руб.

В соответствии с информацией, представленной управляющим ОО "Курганский" филиал "Челябинский" в настоящее время размер платы (тарифа) по приему наличных денежных средств в терминалах самообслуживания составляет 70 руб. за одну операцию на основании приказа банка от , который не был представлен в материалы дела ответчиком.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 вышеуказанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством кредит мог быть предоставлен наличными денежными средствами через кассу и заемщик имел право возвращать полученные денежные средства также через кассу, а ведение текущего кредитного счета вызывалось только предоставлением кредита и не предусматривало возможности проведения по указанному счету иных операций, кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, взимание комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) за предоставление кредита, в том числе при осуществлении заемщиком возврата кредита, применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции об отнесении услуги по взиманию банком комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания к самостоятельной банковской услуге, подлежащей оплате в силу ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", обстоятельствам дела, и как следствие - неправильное применение вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, доводы ответчика ОАО "ОТП Банк" о том, что прием наличных денежных средств в качестве оплаты за кредиты на приобретение товара, является кассовым обслуживанием клиента, относящимся к банковским операциям, осуществляемым на условиях платности, не соответствует обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права (п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции был оставлен без внимания также и тот факт, что истец Гончарова З.И. при заключении кредитного договора не была ознакомлена с Тарифами ОАО "ОТП Банк" по приему наличных денежных средств в терминалах самообслуживания, которые были представлены ответчиком в материалы дела - приложение к Приказу от (л.д.28), на что она ссылалась при рассмотрении дела судом первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с "Информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к Заявлению на получение кредита от , подписанному истцом, в полную стоимость кредита включаются комиссии/платы за осуществление переводов денежных средств со счета клиента, а также без открытия счета внутри банка, в соответствии с действующими тарифами Банка (Филиала), осуществляющего перевод.

Из заявления истца о получении потребительского кредита следует, что Гончарова З.И. была ознакомлена с Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", Тарифами по потребительскому кредитованию, о чем свидетельствует её роспись. Однако ответчиком не представлено доказательств того, с какими именно Тарифами, касающимися потребительского кредитования, была ознакомлена истец на момент заключение кредитного договора.

Обязанность по доказыванию доведения до потребителя информации об установлении тарифов по услугам, которыми пользуется потребитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" возложена на исполнителя услуг, в данном случае - ОАО "ОТП Банк". Однако факт доведения до Гончаровой З.И. информации о введении тарифа за внесение наличных денежных средств через терминал банка по счетам и вкладам ОАО "ОТП Банк" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт ознакомления с указанной информацией на момент заключения кредитного договора истец отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с признанием обоснованными заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя при оказании банком финансовой услуги по кредитованию истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебной коллегией был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и причинения истцу неправомерными действиями банка морального вреда, поскольку истец испытывал неудобства, связанные: во-первых, с необходимостью обращаться в иную кредитную организацию для принятия мер к погашению кредита и минимизации неправомерно установленных ответчиком расходов в виде комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания с целью исполнения своих обязательств по кредитному договору, а во-вторых, с необходимостью в судебном порядке подтверждать факт нарушения своих прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний истца и вины ответчика, взыскать в пользу истца с ОАО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суду РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от отменить.

Исковые требования Гончаровой к ОАО "ОТП Банк" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Гончаровой компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за отказ удовлетворить требований потребителя в добровольном порядке в размере руб., всего руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ОТП-Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб.

Судья-председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

С.В.Тимофеева