Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 года гражданское дело по иску Сергеева П.С., Сергеевой М.С. к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сергеева П.С., Сергеевой М.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева , Сергеевой удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу Сергеева , Сергеевой штраф в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере ) рублей в пользу каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ООО "Универсалстрой" по доверенности Сибиряковой А.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев П.С., Сергеева М.С. обратились в суд с иском к ООО "Универсалстрой" о защите прав потребителей. В обоснование иска указывали, что заключили с ООО "Универсалстрой" договор участия в долевом строительстве. По условиям договора срок передачи квартиры истцам определен не позднее , однако квартира была передана лишь , с просрочкой в 287 дней, что подтверждается актом приема-передачи. Сумма неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве жилья", составляет коп. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд. Просили взыскать с ответчика ООО "Универсалстрой" в их пользу неустойку в размере коп., штраф в размере . ( по .в пользу каждого), компенсацию морального вреда руб. (по . в пользу каждого).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Сергеева П.С. и Сергеевой М.С. адвокат Курочкина О.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскиваемой неустойки в связи с перечислением ответчиком после обращения с иском в суд на счет истца Сергеева П.С. в счет неустойки денежных средств в размере руб., снизив размер неустойки до коп. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании представитель истцов Сергеева П.С., Сергеевой М.С. адвокат Курочкина О.Н. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой" по доверенности Половникова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела судом суммы рублей. Просила не взыскивать с ООО "Универсалстрой" штраф в пользу истцов вследствие несоблюдения истцами претензионного порядка урегулирования спора, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду непредставления истцами доказательств притерпевания ими физических или нравственных страданий.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г. Шадринска по доверенности Заговеньева Е.И. поясняла, что вины Администрации г. Шадринска в несвоевременной сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию нет. Документы от ответчика поступили в Администрацию г. Шадринска , после чего в установленный законом срок - 10 дней ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Сергеевым П.С. и Сергеевой М.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Сергеевы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в их исковом заявлении и данным их представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывая на то, что суд при снижении заявленного ко взысканию размера неустойки не учел существо нарушенных ответчиком обязательств, снизив неустойку на 2/3, не обосновал столь значительное ее снижение. Полагает, что суд мог снизить неустойку не более, чем на 1/3 от заявленного истцами ко взысканию размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сергеев П.С. и Сергеева М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в адресованных суду телефонограммах просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, отразив позицию поддержания доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Универсалстрой" по доверенности Сибирякова А.Н. доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, согласившись с решением суда, кроме указания в нем на взыскание в пользу истцов с ответчика штрафа 30000 рублей, что, по ее мнению, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком денежные средства в счет неустойки в сумме 60000 руб. перечислены истцам до вынесения судом решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г. Шадринска в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя Администрации г. Шадринска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Универсалстрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания на размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования Шадринский район.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающего возможность изменения по соглашению сторон предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела видно, что между ООО "Универсалстрой" и Сергеевым П.С., Сергеевой М.С. подписан договор участия в долевом строительстве, заключенный в момент государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Курганской области , по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать истцам объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный по адресу: , в виде однокомнатной квартиры N , расположенной на пятом этаже, общей проектной площадью 42,46 кв.м., стоимостью .

Пунктом 1.5 договора предусмотрен период ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2012 года.

В соответствии с 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства передать квартиру дольщикам без чистовой отделки не позднее 01.09.2012.

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В нарушение своих обязательств ответчик объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: , в установленный договором срок истцам не передал, исполнив свои обязательства лишь 23.03.2011, что подтверждено подписанным между ООО "Универсалстрой" и Сергеевыми передаточным актом.

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры Сергеевым считаются исполненными.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве - застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства в 287 дней не оспаривался участвующими в деле лицами, как не оспаривался и размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в сумме 97183 руб. 51 коп.

В добровольном порядке ООО "Универсалстрой" в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору выплатило истцам, являющихся солидарными взыскателями, 60000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от о перечислении указанной суммы на счет Сергеева П.С., открытый в Курганском ОСБ N 8599 Сберегательного банка России (ОАО).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что, выполнив обязательства по оплате долевого строительства жилого дома, но не получив своевременно от ООО "Универсалстрой" объект долевого строительства, истцы Сергеевы правомерно заявили требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сергеевых, до руб. Судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки учтена степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение истцов, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, принятия ответчиком мер к добровольному урегулирования спора путем частичной выплаты неустойки в сумме руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с применением судом по делу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки с коп. до руб., и правомерностью отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части.

Также с учетом исследованных и проанализированных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по руб. Данный размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя частично исковые требования Сергеевых, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что приобретая квартиру для личных нужд, истцы являлись потребителями услуг, оказываемых ООО "Универсалстрой". В срок, установленный договором, квартира потребителям передана не была.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Сергеевых в части взыскания компенсации морального вреда влечет наложение на ООО "Универсалстрой" штрафа в обязательном порядке.

Однако размер взысканного судом первой инстанции штрафа исчислен неверно, поскольку подлежит исчислению от размера взысканной с ответчика в пользу истца решением суда суммы, включающей в себя только сумму компенсации морального вреда, без учета размера неустойки, оплаченной ответчиком до принятия судом решения, что указывает на добровольность удовлетворения ответчиком требований истцов в данной части.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по рублей каждому.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит уточнению.

При вынесении судом первой инстанции решения в соответствии со ст. ст. 94, 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, вследствие чего согласно ч. 4 ст. 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственной пошлины в сумме (по . за удовлетворенное требование каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные по делу доказательства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева , Сергеевой - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

" Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу Сергеева и в пользу Сергеевой компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого, штраф в сумме по . в пользу каждого".

Дополнить решение суда указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственной пошлины в сумме рублей.

Судья-председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова