Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.10.2013 гражданское дело по иску Воинкова С.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2013, которым постановлено:

исковые требования Воинкова С.В. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Воинкова С.В. в счет страхового возмещения рублей, неустойку рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в сумме рублей, расходы по оплате нотариальных действий рублей.

Прекратить право собственности Воинкова С.В. на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, VIN Z94CT41CABR083386, номер кузова Z94CT41CABR083386, двигатель G4FA-BW382752, цвет черно-серый, ПТС серия 78 HM номер 501865.

Признать право собственности на автомобиль , года выпуска, VIN , номер кузова , двигатель цвет , ПТС за ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

В удовлетворении остальной части и иска отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере .

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воинков С.В.обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль , года выпуска, государственный номер , принадлежащий истцу. Страховая сумма составила рублей, страховая премия уплачена истцом в сумме рублей, выдан страховой полис со сроком страхования до .

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, однако страховая сумма истцу выплачена не была.

Пункт 16.2.2 (п.п. "а") Правил комплексного страхования автотранспортных средств, указывающий на применение амортизационного износа при расчете страховой выплаты, по мнению истца, противоречит законодательству в связи с чем, является ничтожным.

Полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку им добровольно требования истца не удовлетворены, а также компенсация морального вреда.

Просил признать п.п. "а" п. 16.2.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ничтожным; взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, возмещение расходов за нотариальные действия в сумме рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; прекратить право собственности Воинкова С.В. на автомобиль , года выпуска, VIN , номер кузова , двигатель , цвет , ПТС "Югория".

В судебном заседании представитель истца Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Тяжельникова Ю.В., иск не признала. Указала, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена с учетом эксплуатационного износа в размере 20 % ( рублей). Размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем, представила заявление об уменьшении неустойки. Не возражала против признания за ОАО "ГСК "Югория" права собственности на автомобиль.

Третьи лица ОАО "Сбербанк России", ООО "Росгосстрах", Пылаев А.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции не правильно определена общая сумма страхового возмещения, поскольку эксплуатационный износ в размере 20 % не может быть взыскан с ответчика в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании ничтожным п.п. "а" п. 16.2.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не предоставлялись сведения о банковском счете и реквизитах, необходимые для производства страховой выплаты. Расчет неустойки должен производиться от страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования в размере рублей и не может превышать указанную сумму.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ГСК "Югория" - Тяжельникова Ю.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Воинкова С.В. - Бавыкин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПКРФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" и Воинковым С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля , года выпуска, государственный номер , в пользу выгодоприобретателя - . Договор заключен сроком на 1 год - со по ; страхование осуществлялось по страховому риску - "полное КАСКО", программе страхования "классик". Страховая стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере рублей, страховая премия в сумме рублей уплачена страхователем при заключении договора в полном объеме. К управлению транспортным средством был допущен Воинков С.В.

Ответчиком истцу выдан страховой полис серии от и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 6, 87-104).

В период действия договора страхования, в на в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль , года выпуска, государственный номер получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине , управляющего транспортным средством марки , государственный номер .

истцом в адрес ОАО "ГСК "Югория" направлено заявление о страховом событии и страховой выплате.

В материалы дела представлен отчет ИП от , согласно которому стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет руб., материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от составляет руб., величина годных остатков - руб. (л.д. 8-22).

Согласно страховому акту по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, общая сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателю, была определена страховщиком в размере рублей, из расчета исключены рублей - эксплуатационный износ в размере 20 % (л.д. 106).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО "ГСК "Югория" (далее - Правила добровольного страхования), тотальными признаются такие повреждения транспортного средства, при которых его ремонт экономически нецелесообразен.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая, и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате страхового случая автомобилю были причинены тотальные повреждения и ремонт автомобиля, в соответствии с Правилами страхования, экономически нецелесообразен.

Поскольку транспортное средство передается Страховщику, то определение размера страхового возмещения производится в соответствии с п. 16.2.2 Правил добровольного страхования

.

Согласно указанному пункту, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом: эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая; произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования.

На основании п. 16.2.3 Правил добровольного страхования при полной гибели транспортного средства эксплуатационный износ транспортного средства в течение периода страхования определяется следующим образом: для нового транспортного средства - в течение первого года страхования: за первый месяц действия договора - 6 % от страховой суммы; за второй месяц - 4 % от страховой суммы; за третий и каждый последующий месяц - 1 % от страховой суммы.

Эксплуатационный износ транспортного средства истца определен в сумме рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что п. 16.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств не соответствует действующему законодательству и применению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что поврежденное транспортное средство подлежит передаче страховщику, суд пришел к правильному выводу, что страховая выплата в данном случае должна рассчитываться в размере страховой суммы ( рублей), за вычетом выплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по существу ( рублей).

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части взыскания страхового возмещения без учета эксплуатационного износа со ссылкой на Правила добровольного страхования, которыми размер ущерба определяется с учетом износа, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривают, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела".

Из материалов дела следует, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования страхователю не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно, как будет определяться размер ущерба при тотальном повреждении транспортного средства (с учетом износа или без учета), поскольку п. 11.6 Правил добровольного страхования, содержащий подпункты, предоставляющие право выбора условий договора, определяющих выплату страхового возмещения при повреждении транспортного средства, имеет исключение при тотальном повреждении транспортного средства, при котором страховая выплата производится в соответствии с пп. 16.2.1, 16.2.2, 16.2.3 Правил добровольного страхования.

Условия, на которых заключается договор, содержатся в стандартных Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО "ГСК "Югория", которые вручаются страхователю вместе с договором (полисом). Иных Правил страхования с иным порядком расчета убытков в страховой компании не разработано.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении в ОАО "ГСК "Югория" банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих истребование у истца банковских реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться от страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования в размере руб. и не может превышать указанную сумму, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком нарушен срок выплаты страховой суммы, поэтому размер неустойки составляет три процента от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец сразу после дорожно-транспортного происшествия обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о произведении страховой выплаты. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Таким образом, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца Воинкова С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом снижения его размера судом первой инстанции до рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в случае установления нарушения прав потребителя суд взыскивает компенсацию морального вреда в его пользу с причинителя вреда независимо от суммы возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере рублей соответствует нарушенному праву.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: