Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-2663/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Веденева А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 года, по которому

Веденев Александр Николаевич, родившийся , судимый 4 октября 2010 года (с учетом кассационного определения от 23 ноября 2010 года) по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Веденев признан виновным в краже имущества , с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 13 по 14 мая 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Веденев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Веденев просит приговор изменить и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судья необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, поскольку находясь на свободе, он к административной и уголовной ответственности не привлекался, связи с лицами криминальной направленности не поддерживал, был трудоустроен. Выражает несогласие с тем, что учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не применил положения ст. 64? ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит пересмотреть приговор в соответствии с Федеральными законами N 26 от 7 марта 2011 года и N 420 от 7 декабря 2011 года, поскольку полагает, что к нему могут быть применены альтернативные наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сурин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Веденева в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности Веденева суд обоснованно сослался на показания самого Веденева, данные в судебном заседании, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , а также на письменные материалы уголовного дела.

Действия Веденева по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Наказание осужденному Веденеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Веденева, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний, наличие двоих малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Веденеву наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод осужденного Веденева о несогласии с характеристикой составленной участковым уполномоченным отдела полиции N1 УМВД РФ по г. Кургану, судебная коллегия считает несостоятельным. Судьей обоснованно дана оценка данной характеристике, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ней, не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при исследовании письменных материалов характеризующих личность осужденного, данная характеристика не оспаривалась ни самим осужденным, ни его защитником.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного о пересмотре приговора в соответствии с Федеральными законами N26 от 7 марта 2011 года и N420 от 7 декабря 2011 года является несостоятельным, поскольку приговор вынесен судом со всеми имеющимися изменениями.

Вид исправительного учреждения для отбывания Веденевым наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 года в отношении Веденева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина