Постановление Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-2643/2013

Курганский областной суд

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Панкова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года, которым

Панкову Анатолию Викторовичу, родившемуся в д. , осужденному 31 октября 2011 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Панкову А.В. отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Панков А.В. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался на ст. 175 УИК РФ. В настоящее время он трудоустроен и, кроме рабочей ставки в исправительном учреждении, не имеет иного источника дохода, является малоимущим и не имеет возможности погасить иск в значительном размере. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, поясняет, что иск выплатить в значительном размере он не может по объективным причинам - отсутствие имущества и заработной платы, не превышающей прожиточный минимум. Считает, что он не уклоняется от возмещения вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Панков отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантию трудоустройства и место жительства.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

По решению Щучанского районного суда Курганской области от 29 февраля 2012 года в пользу потерпевших от преступления с Панкова взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 650 тысяч рублей и 13628 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Из 663628 рублей Панковым выплачена незначительная часть в сумме 27343 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что каких - либо действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда Панков не предпринимает.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности Панкова судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Вывод судьи о том, что осужденный Панков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Стремление осужденного придерживаться установленных администрацией учреждения норм поведения, отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Панкова.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Панкова учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела, но предопределяющего значения для суда не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года в отношении

Панкова Анатолия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева