Постановление Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-2690/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Минина А.Ф. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 года, которым

Минину Александру Федоровичу, родившемуся , осужденному по приговору от 13 ноября 2001 года по пп. "б", "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления судьи без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденному Минину отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить. Считает, что судья необоснованно взял во внимание погашенные взыскания и его прежние судимости, свое решение не мотивировал. Полагает, что суд не в полной мере оценил положительные данные его характеристики.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно и судом первой инстанции верно учтено, что Минин отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем, судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, на то, что Минин допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, но вновь совершил умышленные преступления, то есть предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, администрация учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, и мотивы их обоснования, подтверждены имеющимися в деле фактическими данными и основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Минин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал на то, что Минин допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, а не на погашенные в установленном законом порядке взыскания.

При разрешении ходатайства судьей правильно учтено привлечение Минина ранее к уголовной ответственности. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, как уголовно-правовым понятием, учитываемым при назначении наказания. Вместе с тем погашение судимости не является основанием для реабилитации лица и не исключает возможность учета факта привлечения его к уголовной ответственности в прошлом в качестве факта биографии в числе других данных его личности, которые в свою очередь должны учитываться при разрешении вопроса о возможности условно - досрочного освобождения.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденного вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Указание во вводной части постановления на осуждение Минина по приговору от 13.11.2001 года по пп. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо по пп. "б", "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует считать технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 года в отношении

Минина Александра Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: