Постановление Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-2698/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Белозерова В.С. - адвоката Плотникова В.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 года, которым

Белозерову Владимиру Сергеевичу, родившемуся в , осужденному 10 сентября 2009 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, отбывающему наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, пояснения представителя осужденного Белозерова В.С. - адвоката Плотникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Белозерову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе представитель осужденного - адвокат Плотников В.А. просит постановление судьи отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Белозерова и представления администрации исправительного учреждения ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, обосновывая свои доводы наличием у него одного поощрения, не принял во внимание его положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения. Мотивирует свои доводы выдержками из Уголовного кодекса Российской Федерации и обзора судебной практики.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов видно, что Белозеров отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, виновным себя в совершенном преступлении признал, иск погасил, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Белозеров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован.

Из материалов дела усматривается, что поощрение за добросовестное отношение к труду Белозеров получил непосредственно перед внесением в суд администрацией исправительного учреждения представления о замене наказания более мягким видом наказания. Сведения об отношении Белозерова к совершенному преступлению и о том, что он осознал социальную опасность содеянного, в представленной на осужденного характеристике отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, а также мнения прокурора, не поддержавшего представление, принятое судьей решение является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 года в отношении Белозерова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий