Апелляционное определение Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-2673/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Томилова М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2013 года, по которому

Томилов , родившийся в , несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление осужденного Томилова М. А. и его защитника - адвоката Турбина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Томилов М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Томилов М.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Томилов просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения преступления. Органами предварительного расследования и судом не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него. Излагая свою версию происшедшего, утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, которое было вызвано аморальным поведением потерпевшей. В момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлекло более эмоциональное восприятие поведения потерпевшей. Суд необоснованно дал оценку его психическому состоянию в момент совершения преступления на основе анализа его поведения в судебном заседании. Характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Томилова в умышленном причинении смерти

В приговоре проанализированы представленные суду доказательства и, в частности, показания самого осужденного, показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела.

Доводы жалобы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта и отсутствии у него умысла на убийство суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из показаний Томилова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он вместе с распивал спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт. попыталась справить естественные надобности в раковину рукомойника на кухне, он стащил ее с раковины, повалил на спину. Прижав правую руку к полу ногой и удерживая ее левую руку правой рукой, левой рукой душил за горло до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. Допускает, что мог нанести ей несколько ударов руками (т. 1 л.д. 160-164).

Данные показания Томилов подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 165 - 172).

Из показаний потерпевшей следует, что в период совместного проживания между Томиловым и неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Томилов наносил потерпевшей телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетелей и , они прибыли на место происшествия, рядом с домом они встретили Томилова, который пояснил, что в ходе ссоры задушил свою сожительницу. Томилов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно.

Свидетель пояснил, что ему позвонил Томилов, сообщил, что задушил и попросил приехать. Ранее Томилов неоднократно наносил потерпевшей телесные повреждения.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия следует, что Томилов регулярно употреблял спиртное совместно с сожительницей, в ходе ссор наносил ей наносил телесные повреждения (т.1 л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля , она зашла в дом к и Томилову, в коридоре у порога лежала потерпевшая, которая была мертва. Томилов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что задушил . Затем она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 56-60).

Согласно заключению эксперта N 33, смерть наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи руками (удавления), о чем свидетельствуют локализация ссадин и кровоподтеков на шее умершей, неполный сгибательный перелом передней поверхности дуги перстневидного хряща гортани, а также общая асфиксическая картина смерти (т.1 л.д. 84-86).

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Томилова в совершении преступления и дал содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в подтверждение вывода об умышленном характере действий Томилова обоснованно сослался на способ совершения преступления и характер насильственных действий в отношении потерпевшей - сдавливание руками шеи с перекрытием дыхательных путей, что повлекло наступление смерти в результате механической асфиксии.

Доводы жалобы о том, что осужденный во время совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мотивах действий осужденного Томилова, обусловленных наличием между осужденным и потерпевшей личной неприязни.

Из материалов дела следует, что в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и при проверке на месте преступления, Томилов подробно и последовательно пояснил о причинах возникновения конфликта с , а также об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей.

Показания осужденного на предварительном следствии подтверждаются заключением эксперта N 33 о характере установленных у потерпевшей телесных повреждений и причинах наступления смерти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аморальное поведение со стороны , явившееся поводом для последующего преступления, имело место. Однако такое поведение потерпевшей не свидетельствует о нанесении Томилову тяжкого оскорбления, либо о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, которые могли быть вызвать у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Томилова по ч. 1 ст. 107 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у органов предварительного расследования и суда не имелось оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому проведение в отношении Томилова психолого-психиатрической экспертизы не вызывалось необходимостью.

Кроме того, судебное разбирательство проходит на основе принципа состязательности сторон. Ни при производстве предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом, Томилов и его защитник ходатайств о проведении указанной экспертизы не заявляли, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осужденного психического расстройства, суду не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Томилову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления Томилова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Томилову наказания правильно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2013 года в отношении Томилова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

15.10.2013