Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Карагужевой Т.П. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 года по иску Карагужевой Т.П. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Курганской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Карагужевой Т.П. на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Карагужевой Т.П. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г. в удовлетворении иска Карагужевой Т.П. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Курганской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Карагужева Т.П. 27 июня 2013 г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г. в суд надзорной инстанции. В обоснование ходатайства заявитель указала, что пропустила срок по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья, юридической неграмотностью, а также в связи с возбуждением в ее отношении уголовного дела в . Указывает, что периодически наблюдается в , страдает . По данным обстоятельствам процессуальный срок обжалования судебного акта был ею пропущен. Причину пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда считала уважительной.

В судебном заседании заявитель Карагужева Т.П. поддержала ходатайство по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 22 июля 2013 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карагужева Т.П., считая его незаконным.

В частной жалобе Карагужева Т.П. ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении, полагая, что суд необоснованно не принял их во внимание.

Считает, что она пропустила процессуальный срок для надзорного обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г. по уважительной причине, связанной с ее состоянием здоровья. В связи с данными обстоятельствами у суда отсутствовали законные основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.

От Управления Федерального казначейства по Курганской области поступил отзыв на частную жалобу, в которой заинтересованное лицо выражает полное согласие с принятым судебным актом.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определение о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г. в удовлетворении иска Карагужевой Т.П. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Курганской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 1999 г. (т. 1 л.д. 156-158).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 1999 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Карагужевой Т.П. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 161-162). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2003 г. надзорная жалоба Курагужевой Т.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г. возвращена без рассмотрения по существу (т.1 л.д. 186-189).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 г. надзорная жалоба Курагужевой Т.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г. возвращена без рассмотрения по существу предъявленной жалобы (т. 1 л.д. 188-187).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2004 г. удовлетворено заявление Карагужевой Т.П. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2004 г. в истребовании дела по иску Карагужевой Т.П. к Управлению Федерального казначейства по Курганской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе Карагужевой Т.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г. было отказано.

В силу частей 1, 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Карагужева Т.П. 27 июня 2013 г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 15 сентября 1999 г. в суд надзорной инстанции, пропущенного по доводам заявителя ввиду состояния ее здоровья и юридической неграмотности.

Процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи кассационной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный законом срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Карагужевой Т.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г., суд первой инстанции исходил из того, что после вступления 11 ноября 1999 г. судебного акта в законную силу заявитель реализовала свое право на обжалование вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора, предусмотренного процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (пункт 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о необоснованности определения суда в части отказа в восстановлении заявителю установленного законом процессуального срока на обжалование решения Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г. в порядке надзора противоречит письменным материалам дела.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда не противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

При этом суд верно истолковал положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уважительными могут быть признаны причины, непосредственно относящиеся к личности (болезнь, командировка, другие причины), которые при рассмотрении заявленных Карагужевой Т.П. требований не установлены (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об обращении Карагужевой Т.П. с надзорной жалобой на судебное решение по истечении процессуального срока соответствует действительности. Принимая во внимание установленные при рассмотрении заявления обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю процессуального срока.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит исчерпывающий характер. В связи с данными обстоятельствами, процессуальная возможность обжалования судебного акта в указанную судебную инстанцию у Карагужевой Т.П. отсутствует, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках данного гражданского дела не принималось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карагужевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: