Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 года гражданское дело по иску Кожевниковой М.В. к Бухову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бухова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2013 года, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2013 г. об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Кожевниковой к Бухову о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бухова в пользу Кожевниковой : . в счет неосновательного обогащения; руб. в возврат денежных средств уплаченных в счет погашения кредита; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет расходов на представителя; . в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Бухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Кожевниковой М.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова М.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Бухову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, в окончательном варианте в обоснование иска указала, что с сентября года встречалась с ответчиком, а с года они находились в фактических брачных отношениях. В году они приняли совместное решение приобрести квартиру, для чего, Бухов В.В. оформил на свое имя кредитный договор на сумму руб. Квартира по адресу: была приобретена за руб. Недостающие руб. были внесены сторонами за счет совместных денежных средств, еще руб. были получены от родителей. При этом стороны договорились, что в случае прекращения фактических брачных отношений, квартира и долг по кредиту будут разделены ими в равных долях.

После прекращения фактических брачных отношений, истец предъявила ответчику требования либо о разделе квартиры, либо о возврате денежных средств, уплаченных ею в счет погашения долга Бухова В.В. по кредитному договору, на что последний ответил отказом.

Указывала, что ею, за счет личных денежных средств в период с 2009 года по 2012 год была произведена оплата задолженности Бухова В.В. по кредитному договору в сумме руб. Денежные средства переводились с принадлежащей ей банковской карты ОАО "Сбербанк России" на ссудный счет ответчика. Таким образом, в 2009 году было оплачено руб., в 2010 году - 124000 руб., в 2011 году - руб., в 2012 году - руб.

Также указывала, что в период совместного проживания сторон она произвела за ответчика оплату коммунальных платежей в сумме перечисленных на счет ООО "УК "Жилищник" и ., перечисленных на счет ООО "Газпром межрегионгаз Курган".

В целом сумма платежей, оплаченных истцом за ответчика, составляет . Часть денежных средств в размере руб. возвращена ей Буховым В.В. 16 июля 2012 г., что подтверждается распиской. Оставшуюся сумму в размере . истец считает неосновательным обогащением ответчика, произведенным за её счет и просит взыскать с него данные денежные средства.

Настаивала, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого оценивала в руб. При обращении в суд ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме руб., всего - руб.

Ссылаясь на статьи 365, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кожевникова М.В. просила взыскать с Бухова В.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере ., руб. в счет компенсации морального вреда и руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кожевниковой М.В. по доверенности Ларионов А.А. на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что указание в расписке от 16 июля 2012 г. о полном погашении долга имеет отношение только к денежным средствам в сумме руб., оплаченных истцом Бухову В.В. по данной расписке, но не к общему долгу истца перед ответчиком.

Ответчик Бухов В.В. и его представитель по ордеру Куралесина П.А., исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что распиской от 16 июля 2012 г. подтверждается полное отсутствие задолженности с его стороны перед Кожевниковой М.В. При определении сторонами наличия взаимных обязательств, возникших за период совместного проживания, они выяснили, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме руб., а у ответчика перед истцом - руб. Стороны договорились, что Бухов В.В. выплатит Кожевниковой М.В. руб. и взаимные долги будут погашены. Данная договоренность была оформлена посредством исполнения расписки.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России", ООО "УК "Жилищник", ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Курганским городским судом Курганской области 9 июля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бухов В.В., считая выводы суда, не соответствующими закону.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Кожевникова М.В. действительно является поручителем по заключенному им с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору от и, как поручитель, обязана отвечать за выполнение им всех обязательств по кредитному договору, но при этом квартира была приобретена исключительно за счет личных денежных средств Бухова В.В. Считает, что суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что с февраля года они с Кожевниковой М.В. находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, их доходы и расходы были общими.

В период совместного проживания стороны достигли договоренности о том, что Кожевникова М.В. будет переводить денежные средства со своей банковской карты в счет погашения кредита, поскольку она получала заработную плату на карту, и так было удобнее осуществлять платежи.

После прекращения фактических брачных отношений они с Кожевниковой М.В. произвели подсчет всех полученных ими в период совместного проживания доходов и расходов и пришли к выводу, что Бухов В.В. должен истцу только руб. и выплатил их 16 июля 2012 г. При этом Кожевникова М.В. собственноручно указала в расписке, что данный долг возник в результате перечисления ею с банковской карты денежных средств по договору кредитования от и долг погашен полностью. В момент составления данной расписки, стороны подсчитали также сумму, перечисленную истцом в счет погашения кредита, которая составила руб. Последний платеж Кожевникова М.В. произвела 7 февраля 2012 г. Бухов В.В. настаивает, что истец достоверно знала о размере оплаченной ею суммы, но при этом стороны достигли соглашения о том, что долг ответчика равен только руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Бухов В.В. считает, что суд первой инстанции, принимая решение по существу иска, необоснованно не принял во внимание расписку от 16 июля 2012 г., которой подтверждается погашение долговых обязательств Бухова В.В. перед Кожевниковой М.В. в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о том, что запись в расписке "долг погашен полностью" не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, считает ошибочным.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в счет неосновательного обогащения денежных средств в сумме рублей и ., которые, по утверждению Кожевниковой М.В., были уплачены ею Бухову В.В. в счет коммунальных платежей. Бухов В.В. утверждает, что оплата коммунальных платежей в его квартире производится по приборам учета и в период проживания в квартире Кожевниковой М.В., начисления производились на двух человек. За 4 года им оплачены коммунальные платежи на сумму более руб. и оснований для взыскания с него каких-либо денежных средств не имеется.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества, под которым следует понимать увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества, которое должно было выйти из обладания приобретателя. Во-вторых, приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица, в третьих, приобретение должно быть произведено при отсутствии правовых оснований к этому: не быть основанным ни на законе, ни на сделке. Причем, основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Кожевникова М.В. и Бухов В.В. знакомы с года, а с года по год находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. Брак между сторонами зарегистрирован не был.

В период совместного проживания сторон, Бухов В.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор , которым ему был предоставлен кредит в сумме руб. для целей приобретения квартиры . Договор заключен на срок до , кредит представлен под 12,25% годовых (л.д. 31-34). Для оплаты кредита заемщику открыт ссудный счет (пункт 3.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Бухова В.В. по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и Кожевниковой М.В. был заключен договор поручительства (л.д. 34).

В соответствии с данным договором, Кожевникова М.В. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за выполнение условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Буховым В.В. его обязательств по кредитному договору (пункты 2.1 - 2.2 договора

Обращаясь с исковыми требованиями, Кожевникова М.В. указала, что в период с 2009 года по 2012 год осуществляла перевод денежных средств со своей банковской карты на судный счет , открытый Бухову В.В. для оплаты кредита, то есть фактически, производила оплату кредита за Бухова В.В. на основании достигнутой между сторонами договоренности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на нормы пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и предоставляет поручителю право обращения с регрессным иском к недобросовестному заемщику. В рассматриваемой ситуации, выплата Кожевниковой М.В. денежных сумм в счет погашения кредита не связана с её обязанностями поручителя и не являлась следствием ненадлежащего исполнения заемщиком Буховым В.В. условий кредитного договора, при том, что исковые требования Кожевниковой М.В. заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу Кожевниковой М.В. за период с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2012 г. (л.д. 41-45), а также выписка по принадлежащей Кожевниковой М.В. банковской карте за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г. (л.д. 51-66). Приходя к выводу о взыскании с Бухова В.В. руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных Кожевниковой М.В. в счет погашения кредита, давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что данными выписками подтверждается факт перечисления истцом руб. в счет исполнения обязательств Бухова В.В. по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кожевникова М.В. указывает в иске, что в 2009 году ею было перечислено на ссудный счет для оплаты кредита руб., в 2010 году - руб., в 2011 году - руб., в 2012 году - руб. Судебная коллегия считает, что представленные банковские выписки в качестве надлежащих доказательств заявленных истцом требований, приняты быть не могут, поскольку они содержат лишь общие сведения о количестве банковских операций, совершенных владельцем вклада или карты, суммах денежных средств зачисленных либо снятых с банковского счета, без какой-либо конкретизации и указания получателя денежных средств. Номер ссудного счета, либо иное указание на перевод средств в счет оплаты кредита в выписках отсутствует. Иных доказательств в обоснование заявленных требований, как-то: чеков, квитанций, расписок, других платежных или банковских документов, Кожевниковой М.В. не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности со стороны истца требований о взыскании денежных средств в сумме руб. в счет средств, оплаченных ею за кредит является ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая представленную в материалы дела расписку от 16 июля 2012 г. (л.д. 19), свидетельствующую о выплате Буховым В.В. денежных средств Кожевниковой М.В. в сумме руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ является подтверждением частичного возврата перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты кредита.

Из данной расписки буквально следует, что Кожевникова М.В. приняла от Бухова В.В. денежные средства в сумме руб. в счет долга, возникшего в результате перечислений ею денежных средств по кредитному договору от При этом, Кожевниковой М.В. в расписке указано, что долг Бухова В.В. погашен полностью.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Приводя в апелляционной жалобе доводы в опровержение исковых требований, не отрицая факт оплаты Кожевниковой М.В. за него денежных средств в счет погашения кредита, Бухов В.В. указывает, что в результате подсчета взаимных обязательств сторон они достигли договоренности о том, что его долг перед Кожевниковой М.В. составляет только руб., оплата которого подтверждается указанной распиской.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает указанные доводы Бухова В.В. заслуживающими внимания, а вывод суда первой инстанции о том, что данная расписка не может служить надлежащим доказательством отсутствия у Бухова В.В. задолженности перед Кожевниковой М.В. - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, Кожевниковой М.В. заявлялись исковые требования о взыскании с Бухова В.В. денежных средств, уплаченных ею в период совместного проживания с ответчиком за газоснабжение в ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" в сумме . и коммунальных платежей в сумме ., уплаченных ею в ООО "УК "Жилищник". Данные денежные средства, по мнению истца, также являются неосновательным обогащением со стороны Бухова В.В., факт несения данных расходов подтверждает вышеупомянутыми банковскими выписками.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении данных исковых требований, обосновал свой вывод нормами части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность дееспособных и ограниченно дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на законе, поскольку в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником, в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований установлено и не оспаривалось сторонами, что Бухов В.В. и Кожевникова М.В. в зарегистрированном браке не состояли. Доказательств того, что Кожевникова М.В. вселялась в принадлежащую Бухову В.В. квартиру как член его семьи, и была признана им таковой, стороной истца в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, основанием для вселения граждан - не членов семьи собственника жилого помещения, может быть только соглашение между собственником и вселяемым гражданином, которым определяются права и обязанности сторон. Какого-либо соглашения, предусматривающего обязанность ответчика компенсировать истцу её расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, Кожевниковой М.В. не представлено.

Признаков неосновательного обогащения, со стороны ответчика в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку Кожевниковой М.В. не оспаривалось, что она в период с 2007 года по 2012 год проживала совместно с Буховым В.В., и, соответственно, также являлась потребителем коммунальных услуг в указанном жилом помещении. Надлежащих и достоверных доказательств заявленного размера коммунальных платежей, произведенных по утверждению Кожевниковой М.В. в пользу Бухова А.А., истцом не представлено. В связи с чем, банковские выписки по вкладу истца и по карте в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут по указанным выше основаниям.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состоявшееся решение не сможет быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в части. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевниковой М.В. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств с ответчика в сумме

Требования Кожевниковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в данной части судебное решение соответствует закону.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом приведенных норм права, требования Кожевниковой М.В. о взыскании с Бухова В.В. суммы государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов на оплату слуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2013 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой к Бухову о взыскании в счет неосновательного обогащения, руб. в возврат денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, руб. в счет расходов на оформление доверенности, руб. в счет расходов на представителя, . в счет возврата государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: