Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Мгоян Р.Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 3 января 2012 года по иску АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)" к Мгояну Р.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Мгояна о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Предоставить Мгояну отсрочку исполнения решения Курганского городского суда от 31.01.2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащему Мгояну трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , сроком на 1 год".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2012 г. исковые требования АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от , заключенный между ОАО КБ "Сибконтакт" и Мгояном Р.Ш. Взыскана в пользу АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)" с Мгояна Р.Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Мгояну Р.Ш. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курганская с установлением начальной продажной цены указанной квартиры с публичных торгов равной руб. Решение суда вступило в законную силу.

Мгоян Р.Ш. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2012 г. сроком на один год в части обращения взыскания на заложенную квартиру. В обоснование заявления указал, что проживает в квартире являющейся единственным жильем для него и его семьи, состоящей из пяти человек. Имеет постоянное место работы и стабильный доход, который составляет руб. в месяц. Полагает, что в течение года сможет погасить существующую перед банком задолженность.

Заявитель Мгоян Р.Ш. и его представитель по ордеру Глунчадзе Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что права банка предоставлением отсрочки исполнения решения суда не нарушаются, поскольку долг будет выплачен в течение года.

От представителя заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против предоставления отсрочки возражал.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Курганской области, Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 30 июля 2013 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2012 г. просит в частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО), считая его незаконным.

В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) выражает несогласие с определением суда, считая, что суд неправомерно указал о наличии действительной возможности у заявителя исполнить решение суда в течение периода, на который заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств возможности исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Отмечает, что заявитель не указал наличие каких-либо уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества.

Утверждает, что наличие у заявителя дополнительного источника дохода, отсутствие у него другого жилого помещения для проживания с учетом его материального положения, наличие несовершеннолетних детей не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2012 г. исковые требования АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от , заключенный между ОАО КБ "Сибконтакт" и Мгояном Р.Ш. Взыскана в пользу АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)" с Мгояна Р.Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Мгояну Р.Ш. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , с установлением начальной продажной цены указанной квартиры с публичных торгов равной руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления Мгояну Р.Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 31 января 2012 г. отказано (т. 3 л.д. 257-259).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 г. произведена замена взыскателя с АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)" на КИТ Финанс Капитал (ООО) (т. 3 л.д. 140-142).

Исполнительный лист серии выдан взыскателю 5 апреля 2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пятковой И.А. 8 мая 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Мгояна Р.Ш. (т. 3 л.д. 158). В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 7 мая 2013 г. N 101-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или в решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Удовлетворяя заявление Мгояна Р.Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель в настоящее время работает, имеет постоянный доход, частично долг по кредитному обязательству, взысканный по решению суда им погашен, иного жилья у него не имеется, совместно с ним и супругой в спорном жилом помещении проживают трое детей, один из которых несовершеннолетний.

Судебная коллегия данные выводы суда признает обоснованными.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что должником по исполнительному производству, принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, обратного материалы дела не содержат (платежные поручения об оплате денежных сумм заявителем, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, т. 3 л.д. 176-179).

Вывод

суда об удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения не противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 12 марта 2010 г., от 8 июня 2012 г. N 1-ФКЗ) "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебная коллегия также полагает, что у Мгоян Р.Ш. имеются основания, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С момента вступления решения в законную силу, должником предприняты реальные меры, направленные на исполнение судебного акта по взысканию с него денежных средств в пользу заинтересованного лица, поэтому доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности исполнить судебный акт не основаны на материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и не подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: