Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.10.2013 гражданское дело по заявлению Рублевой Н.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Рублевой Н.В. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 09.09.2013, которым постановлено: заявление Рублевой Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с , , , , , , в равных долях в пользу рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. В обоснование заявления указала, что истцы обратились к ней с иском, в котором просили признать незаконным межевой план на земельный участок, взыскать убытки в сумме рублей, признать незаконными ее действия в связи с подписанием от их имени межевого плана. Для защиты своих интересов она заключила договор возмездного оказания услуг с Быковым В.В. от представителя истцов Рядинского И.Т. поступило заявление об отказе от иска. Определением суда от производство по делу прекращено. Указала, что ее представитель участвовал в шести судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств, добросовестно выполнял свои обязанности по заключенному договору на всех стадиях судебного процесса. Просила взыскать с Великсонова В.А., Великсоновой Л.М., Веренича А.М., Веренич А.К., Виликсонова Н.А., Виликсоновой Р.А., Виликсонова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Заявитель Рублева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы Быкову В.В. (л.д. 1, том 3).

В судебном заседании представитель Рублевой Н.В. Быков В.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела он подготовил отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание представителя кадастровой палаты, представлял межевые дела смежных землепользователей, участвовал в шести судебных заседаниях, за оказанные услуги получил от Рублевой Н.В. рублей.

Заинтересованные лица Великсонов В.А., Великсонова Л.М., Веренич А.М., Веренич А.К., Виликсонов Н.А., Виликсонова Р.А., Виликсонов С.Н. в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы Рядинскому И.Т. (л.д. 2, том 3).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Рядинский И.Т. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истцы обратились в суд в связи с нарушениями закона при межевании земельных участков. Их отказ от иска никак не связан с предпринятыми представителем Рублевой Н.В. Быковым В.В. мерами для защиты ее интересов. Решение об отказе от иска было принято в связи с отсутствием у истцов денежных средств на оплату повторного межевания земельных участков. Оценка объема работы Быкова В.В. при рассмотрении дела завышена. В материалах дела представлен один отзыв на исковое заявление, какие-либо ходатайства Быков В.В. не заявлял.

Заинтересованное лицо Рожина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Заинтересованное лицо Гришин Е.А., представители заинтересованных лиц: ГКУ "Шумихинское лесничество", ПКФ "Новь", ООО "Шумихинский лесхоз" в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Шумихинским районным судом 09.09.2013 вынесено изложенное выше определение, на которое Рублевой Н.В. принесена частная жалоба.

В частной жалобе Рублева Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом не принят во внимание тот факт, что ее представитель проживает в другом районе Курганской области - Щучанском, поэтому транспортные расходы входили в стоимость расходов по оплате его услуг. Отмечает, что представитель кроме участия в судебных заседаниях значительную часть времени затрачивал на своевременную подготовку и предоставление необходимых правоустанавливающих документов, запрашиваемых истцами. Указывает, что суд не принял во внимание затягивание представителем истцов судебного процесса, поскольку в течение трех судебных заседаний суду необходимо было выяснять доводы истцов по заявленным требованиям. Полагает, что отказ представителя истцов от проведения независимой экспертизы также привел к затягиванию рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу представитель заинтересованных лиц Великсонова В.А., Великсоновой Л.М., Веренича А.М., Веренич А.К., Виликсонова Н.А., Виликсоновой Р.А., Виликсонова С.Н. - Рядинский И.Т. выражает несогласие с частной жалобой и просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на то, что доводы Рублевой Н.В. о включении транспортных расходов в стоимость оплаты представительских услуг в судебном заседании не рассматривался. В частной жалобе не приводится перечень правоустанавливающих документов, представленных ее представителем, по ходатайству истцов. Отмечает, что длительность рассмотрения дела связана с вызовом в судебное заседание третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Великсонов В.А., Великсонова Л.М., Веренич А.М., Веренич А.К., Виликсонов Н.А., Виликсонова Р.А., Виликсонов С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Рожиной Н.А., Рублевой Н.В. о признании незаконным межевого плана на земельный участок, возмещении убытков, признании незаконными действий доверенного лица Рублевой Н.В. в связи с подписанием от их имени незаконного межевого плана.

В ходе судебного разбирательства от представителя истцов Рядинского И.Т. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Шумихинского районного суда от отказ представителя истцов от исковых требований принят, производство по делу прекращено.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы ответчика Рублевой Н.В. представлял по доверенности Быков В.В., который принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: - продолжительностью 2 часа, - продолжительностью 2 часа, - продолжительностью 2 часа, - продолжительностью 1 час 50 минут, - продолжительностью 1 час 10 минут, - продолжительностью 30 минут (л.д. 199-207, том 1, л.д. 39-44, 88-92, 136-148, 194-198, 210-211, том 2), подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 78-79, том 1).

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг от по договору возмездного оказания услуг от , распиской от Рублева Н.В. оплатила услуги Быкова В.В. в сумме рублей (л.д. 224-225, том 2).

Снижая размер расходов на представителя до рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности судебного разбирательства, отказа истцов от исковых требований и прекращения производства по делу, требований разумности.

В частной жалобе Рублева Н.В. настаивает на том, что работа, проведенная ее представителем при рассмотрении дела, соответствует внесенной за нее оплате, которая для нее является существенной. Доводы Рублевой Н.В. сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда, полагая возражения заявителя в частной жалобе необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая категорию дела, совокупность процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, отказ истцов от иска и прекращение производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Рублевой Н.В. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей является завышенным и не отвечает критерию разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шумихинского районного суда от 09.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь