Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе ООО "ФК "Монолит" на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ФК "Монолит" в пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя рублей".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. В обоснование заявления указал, что ООО "ФК "Монолит" обратилось в Курганский городской суд с иском о взыскании с него задолженности по договору займа от , процентов и пени на общую сумму рублей. Решением Курганского городского суда от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Для защиты своих прав Федотов А.В. вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Соловьеву О.П., с которым был заключен договор поручения. Пунктом 5 указанного договора предусматривалась оплата услуг представителя в сумме рублей, которая оплачивается после вступления решения в законную силу. В процессе исполнения договора Соловьев О.П. оказал Федотову А.В. следующие виды услуг: изучил нормативную базу и судебную практику, предоставил шесть устных консультаций, ознакомился с материалами дела, составил письменные возражения на исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. В подтверждение факта оплаты Федотов А.В. предоставил квитанцию серии N от на сумму рублей.

В судебном заседании заявитель Федотов А.В. и его представитель Соловьев О.П. на удовлетворении заявления настаивали. Указали, что заявленные к возмещению расходы являются разумными.

Представитель заинтересованного лица ООО "ФК "Монолит" и заинтересованное лицо Карасев В.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ФК "Монолит" просит определение суда отменить. Указывает, что обратилось с исковыми требованиями к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что договор подписывал его представитель по доверенности Карасев В.В., доверенность на момент подписания договора действовала и не была отменена. Денежные средства перечислены по договору на расчетный счет ответчика Федотова А.В., дальнейшие отношения между ответчиками по вопросам снятия денежных средств с расчетного счета истцом контролироваться не могли. Считает взыскание судебных расходов необоснованным, так как исковое заявление было удовлетворено в отношении одного ответчика. Кроме того, полагает взысканные расходы завышенными, так как представитель принимал участие в двух судебных заседаниях и составил отзыв, что не может стоить рублей. Считает, что объем оказанных услуг и их сложность не соответствуют взысканной сумме.

В возражениях на частную жалобу ООО "ФК "Монолит" Федотов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных процессуальных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ООО "ФК "Монолит" обратилось в суд с иском к Федотову А.В., Карасеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа от , процентов и пени на общую сумму рублей.

Решением Курганского городского суда от 23 мая 2013 года исковые требования ООО "ФК "Монолит" удовлетворены частично. С Карасева В.В. в пользу ООО "ФК "Монолит" взыскана задолженность по договору займа в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В удовлетворении исковых требований к Федотову А.В. отказано.

29 июня 2013 года данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы Федотова А.В. на основании договора поручения, заключенного , представлял по ордеру N от адвокат Соловьев О.П., который подготовил отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами дела, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: - продолжительностью 20 минут, - продолжительностью 35 минут.

В соответствии с квитанцией серии N от Федотов А.В. оплатил услуги представителя в общей сумме рублей (л.д. 196).

Снижая размер расходов на представителя до рублей, суд первой инстанции учел, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление.

В частной жалобе ООО "ФК "Монолит" полагает взысканные расходы завышенными, считает, что объем оказанных услуг и их сложность не соответствуют взысканной сумме.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда, полагая возражения заявителя в частной жалобе необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая категорию дела, совокупность процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к Федотову А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный Федотовым А.В. к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей является завышенным и не отвечает критерию разумности и справедливости. В связи с чем, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до рублей.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу частной жалобы, удовлетворение заявления в отношении ответчика Карасева В.В. не исключает право Федотова А.В. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в иске ООО "ФК "Монолит" к Федотову А.В. отказано, суд правильно применил часть 1 статьи 100 ГПК РФ и обосновано взыскал в пользу Федотова А.В. с ООО "ФК "Монолит" расходы на оплату услуг представителя.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФК "Монолит" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева