Постановление Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-2687/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кирсанова Г.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 августа 2013 года, которым ходатайство

Кирсанова , родившегося в , осужденного:

1. 12 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 февраля 2008 года по отбытии наказания,

2. 22 июня 2010 года за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кирсанов обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Кирсанова удовлетворено частично.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года приведен в соответствие с Федеральными законами от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ. Действия Кирсанова по каждому двух из преступлений квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ. Наказание, назначенное Кирсанову по указанному приговору смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, его ходатайство удовлетворить. Считает, что судья не смягчил назначенное наказание в полном объеме, неверно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание было назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Судья необоснованно не усмотрел оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что судья необоснованно учел данные о его личности при решении вопроса о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

В соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, включая дезоморфин, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... 110 градусов Цельсия.

С 1 января 2013 года УК РФ устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Данные изменения уголовного закона улучшают положение осуждённого и согласно ст. 10 УК РФ имеют по отношению к нему обратную силу.

Судья обоснованно квалифицировал действия Кирсанова в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, поскольку, как следует из заключения эксперта N 48-э от 24 февраля 2010 года, масса сухого остатка дезоморфина, за покушения на сбыт которого Кирсанов был осужден приговором от 22 июня 2010 года по двум эпизодам, составила 0,138 и 0,156 грамма соответственно, что соответствует значительному размеру данного наркотического средства в новой редакции уголовного закона. Поэтому судья обоснованно смягчил наказание, назначенное Кирсанову по приговору от 22 июня 2010 года за каждое из преступлений, а также смягчил окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Наказание, назначенное Кирсанову, смягчено в пределах соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого. При этом, вопреки доводам жалобы, судья, разрешая вопрос о снижении назначенного наказания, обоснованно учел положения ст. 6 УК РФ, в частности, данные о личности Кирсанова.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначение Кирсанову окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний не противоречит положениям Уголовного кодекса РФ, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, не требуют от суда обязательного применения правил поглощения назначенных наказаний.

Иных изменений, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и требующих приведения в соответствие с ними приговора суда в отношении осужденного, в уголовный закон после постановления приговора не вносилось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судьей в резолютивной части постановления ошибочно указано о переквалификации действий Кирсанова на два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, а так же при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данные указания суд апелляционной инстанции расценивает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность судебного решения.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 августа 2013 года в отношении Кирсанова изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о квалификации действий Кирсанова Г.В. по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ и назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

17.10.2013