Постановление Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-2691/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Климова М.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 года, по которому

КЛИМОВУ Михаилу Михайловичу, родившемуся , судимому:

1) 9 ноября 2001 года с учетом последующих изменений по постановлению от 16 марта 2003 года по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 дней по постановлению от 4 апреля 2007 года с последующей его отменой и частичным присоединением неотбытого срока наказания в виде лишения свободы сроком 1 год по приговору от 7 июня 2008 года, освобожденному 7 ноября 2008 года по отбытии наказания;

2) 19 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 2 сентября 2011 года по отбытии наказания;

3) 1 июня 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Климову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, считая отказ в условно-досрочном освобождении необоснованным и несправедливым, просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. При этом указывает на наличие у него "положительных показателей", а также нарушение судом положений ст. 63 УПК РФ. Не считает своей виной наличие у него только одного поощрения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Климова за весь период отбывания наказания и иные сведения о личности, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которое не является определяющим для суда, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Судья верно дал оценку тому, что Климов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил умышленное преступление, за которое отбывает наказание в настоящее время. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание на учет наличия у Климова только одного поощрения, полученного непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку закон не связывает вопрос условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с количеством имеющихся у осужденного поощрений и временем их получения.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для отвода судьи от участия в деле в соответствии со ст. 63 УПК РФ не имеется, поскольку данный судья ранее в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 1 июня 2012 года, участия не принимал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 в отношении Климова Михаила Михайловича изменить.

Исключить из постановления указание на учет наличия у Климова только одного поощрения, полученного непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий