Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.10.2013 гражданское дело по иску к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2013, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черкасских Т.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в суме руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасских Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащей ей автомобиль . В связи с тем, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ей было не в полном объеме выплачено страховой возмещение, она обратилась в суд с указанным иском. Решением Курганского городского суда Курганской области от с ООО "Росгосстрах" в её пользу взыскана разница между лимитом страховщика по договору ОСАГО руб., а также страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме руб., за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО - неустойку в сумме руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца , действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Размер неустойки должен рассчитываться от страховой премии, а не от страховой выплаты, предусмотренная законом обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО исполнена, в связи с чем, ответственность страховщика не наступает. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа и неустойки.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что на правоотношения по договорам ОСАГО и ДОСАГО не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец не является потребителем страховой услуги. Кроме того, полагал, что неустойка по договору ОСАГО не подлежала взысканию, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена до обращения Черкасских Т.В. в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Истец Черкасских Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца , под управлением и автомобиля . , принадлежащего под управлением

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение вреда имуществу истца, являлся водитель , который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис от ).

При обращении Черкасских Т.В. в ООО "Росгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ей было перечислено руб.

Не согласившись с размером выплаты, Черкасских Т.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ДОСАГО, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования Черкасских Т.В. были удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Черкасских Т.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ., страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере ., компенсация морального вреда в размере ., штраф в размере ., судебные расходы по оформлению доверенности в размере руб. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" предусмотренную законом неустойку за невыплату Черкасских Т.В. в полном объеме страхового возмещения за период с (31 день со дня предоставления заявления и документов на выплату) по (день вступления решения суда от в законную силу) в сумме руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору ОСАГО не подлежала взысканию, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена в установленный законом срок до обращения Черкасских Т.В. в суд с настоящим иском, отклоняется судом как необоснованный, поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о порядке взыскания, применения и расчета неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован, то в данном случае применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться от страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования и не может превышать сумму страховой премии, является необоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, судом первой инстанции правомерно принят во внимание, при этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО "Росгосстрах", о чем также указывалось последним в своем заявлении о снижении неустойки, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о её снижении до руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец сразу после дорожно-транспортного происшествия обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение истцу по договору ОСАГО выплачено не в полном объеме, по договору ДОСАГО не выплачено.

Таким образом, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Черкасских Т.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения по договорам ДОСАГО не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец не является потребителем страховой услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Пленумом Верховного Суда РФ определено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: