Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Попова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.10.2013 гражданское дело по заявлению Селезневой Т.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Селезневой Т.А. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 26.08.2013, которым постановлено:

заявление Селезневой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой О.Н. в пользу Селезневой Т.А. судебные расходы за услуги эксперта в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., - всего взыскать руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чирковой О.Н. судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Щучанского районного суда Курганской области от отказано в удовлетворении иска Селезневой Т.А. к Чирковой О.Н. о сносе незаконно возведенной постройки. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Селезневой Т.А. о сносе строения. При рассмотрении дела Селезнева Т.А. понесла судебные расходы в сумме руб., из которых руб. - услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, руб. - расходы по уплате государственной пошлины, руб. - расходы по проведению экспертизы.

В судебном заседании заявитель Селезнева Т.А. и её представитель на требованиях настаивали по основаниям заявления.

Заинтересованное лицо Чиркова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель с заявлением не согласился, считал размер судебных расходов завышенным.

Щучанским районным судом Курганской области 26.08.2013 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Селезнева Т.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Чиркова О.Н. указывает, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, взыскание дополнительных судебных расходов сделает затруднительным исполнение обязанностей по содержанию ребенка.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Щучанского районного суда Курганской области от отказано в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.А. к Чирковой О.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе незаконно возведенной постройки - 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 11.07.2013 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Селезневой Т.А. о сносе строения.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме руб., что подтверждается чеком-ордером от (т. 1 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства по существу иска по ходатайству истца Селезневой Т.А. была проведена судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Селезневу Т.А. и составили руб. (т. 1 л.д. 95).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме руб., что подтверждается квитанциями от , , от (т. 1 л.д. 244, 247).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию рублей.

Доводы жалобы о необоснованном и незаконном снижении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, суд обосновано взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя рублей.

Оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера расходов у судебной коллегии не имеется.

Определение суда соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 26.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Селезневой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: