Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-2666/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маткина Е.А. - адвоката Земзюлина С.Л. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 августа 2013 года, по которому

Маткин Егор Андреевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Маткина Е.А. в пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, а также рублей в счет возмещения расходов на оплату труда представителя.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Маткина Е.А. - адвоката Щеглова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Маткин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни.

Преступление совершено 26 апреля 2013 года в г. Шумиха Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маткин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Земзюлин С.Л., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив Маткину наказание, не связанное с лишением свободы, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. При этом указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления является необоснованным. В ходе предварительного следствия Маткин выразил свое отношение к предъявленному обвинению и был согласен с квалификацией содеянного. Его отказ от участия в следственных действиях является конституционным правом и не может расцениваться как противодействие следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буденовских К.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Маткина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Маткина суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показания потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , протоколы осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Выдвинутая осужденным на предварительном следствии и поддержанная в ходе судебного разбирательства версия о том, что выстрел в потерпевшего он произвел в целях самообороны из травматического пистолета "", судом первой инстанции проверялась и была опровергнута исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего , когда он находился в кафе "", в него зашел Маткин с обрезом двуствольного ружья и потребовал, чтобы все присутствующие вывернули карманы, так как он будет искать пропавший сотовый телефон. Затем Маткин подошел к их столику и предложил ему и выйти из кафе, поговорить, при этом вел себя агрессивно. Когда он вышел на улицу, Маткин произвел в него выстрел из обреза ружья.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля , согласно которым, зашедший в кафе Маткин направил на него предмет, похожий на обрез ружья, и потребовал выйти. После того, как он, а также вышли из кафе на улицу, Маткин стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обвиняя в краже телефона. Затем Маткин достал предмет, похожий на обрез ружья и, направив его на , произвел выстрел, после чего ушел.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ни потерпевший , ни свидетель каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Маткина, не совершали и вышли из кафе по требованию самого осужденного, имеющего при себе оружие.

Как следует из заключения и показаний эксперта , изъятые у при оказании медицинской помощи и представленные на экспертизу две резиновые пули не могли быть использованы при снаряжении патронов для травматического пистолета "", а являлись частями патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы одиночными выстрелами в гладкоствольном огнестрельном оружии.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Маткина по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не усмотрел в действиях Маткина активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о его обстоятельствах правоохранительным органам стало известно со слов очевидцев до допроса Маткина, а выдвинутая им версия относительно произошедших событий признана несостоятельной и не способствовала установлению истины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Маткину наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Маткина без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 августа 2013 года в отношении Маткина Егора Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи