Постановление Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-2726/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами - Зырянова С.В.,

осуждённого Никифорова Сергея Александровича, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Никифорова С.А. - адвоката Таева А.Б., предоставившего удостоверение N 0641 и ордер N 151 от 17 октября 2013 года,

потерпевшей

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Никифорова С.А. и его защитника - адвоката Тозикова А.С. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года, по которому

Никифоров Сергей Александрович, родившийся , судимый 27 февраля 2013 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей в доход государства,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 27 февраля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору суда частично удовлетворён гражданский иск, постановлено взыскать с Никифорова С.А. в пользу в счёт возмещения материального ущерба 2832 рубля, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, и возмещения расходов на представителя 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Никифоров признан виновным в совершении 19 июня 2012 года умышленного причинения лёгкого вреда здоровью и открытого хищения её имущества.

Преступления совершены в с. Центральное Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифоров по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, признавая себя виновным в причинении телесных повреждений потерпевшей, просит приговор в части осуждения по грабежу отменить, поскольку корыстного умысла у него не было, он лишь избил из личных неприязненных отношений. Указывает на заинтересованность свидетелей стороны обвинения в связи с наличием родственных отношений с потерпевшей. Считает, что суд не в полной мере учёл положительно характеризующие его данные и назначил чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ. Не соглашается с разрешением исковых требованием потерпевшей в части взыскания морального вреда и расходов на представителя.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Тозиков С.А. просит приговор в отношении Никифорова отменить, вынести новый приговор с оправданием его подзащитного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, размер и вид наказания в части осуждения Никифорова по ст. 115 УК РФ указывает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора по факту открытого хищения положил противоречивые показания потерпевшей и свидетелей , , , которые не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и опросом потерпевшей с помощью системы "Полиграф", опровергающих данный факт. Таким образом защитник находит неподтверждённой виновность Никифорова в совершении инкриминируемого деяния в этой части и в стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Стрелков А.Ю. и потерпевшая считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осуждённого Никифорова С.А. и его защитника - адвоката Таева А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В. и потерпевшей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Никифорова в инкриминируемых ему деяниях, на основе объективной оценки и анализа исследованных в судебном разбирательстве дела и приведенных в приговоре достаточных и допустимых доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Никифорова в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, правильности квалификации его действий, размер и вид назначенного наказания, осуждённым и защитником не оспариваются.

В качестве доказательств виновности Никифорова в совершении открытого хищения имущества суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей , , , , , протокол осмотра места происшествия, и другие исследованные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что Никифоров избил её, при этом утверждала о хищении им золотых серёг. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и о том, что в день произошедших событий на видели золотые серьги, после того как Никифоров причинил телесные повреждения потерпевшей, серьги пропали. Свидетели и видели у на лице кровоподтёки и со слов потерпевшей, рассказавшей о причинении ей телесных повреждений непосредственно после случившегося, узнали и о хищении золотых серёжек, совершённом Никифоровым.

Оснований для оговора Никифорова потерпевшей и названными свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для Никифорова исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, конкретизированы, каких-либо противоречий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не содержат, и вопреки доводам защитника показания свидетелей , со стадии предварительного расследования в судебном заседании не оглашались.

Отсутствие у телесных повреждений на мочках ушей не влияет на достоверность её показаний, а также на квалификацию действий осуждённого. Суд апелляционной инстанции отмечает, что опрос потерпевшей и обвиняемого с применением полиграфа не относится к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ, как не отвечающий требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к таковым, а имеют своей целью лишь выработку и проверку следственных версий.

Вопреки доводам жалобы осуждённого наказание Никифорову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Выводы о невозможности исправления Никифорова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, требования разумности и справедливости. Выводы суда в части разрешения исковых требований, в том числе материального ущерба и возмещения расходов на представителя, подтверждённые соответствующими документами, мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе с учётом представленных в суд апелляционной инстанции характеристики с места работы от 29.08.2013 и гарантийного письма ООО "Курганский завод вездеходных машин" о трудоустройстве осуждённого от 29.08.2013, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года в отношении Никифорова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий