Постановление Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-2641/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева И.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2013 года, которым

Алексееву Игорю Анатольевичу, родившемуся в , осужденному 20 декабря 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Алексееву отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, указывает, что наличие у него в прошлом судимостей не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что доказал свое исправление, так как трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признал полностью, то есть задачи, предусмотренные ст. 43 УК РФ выполнены в полном объеме. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ принял во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, проигнорировав представленные материалы, характеризующие его с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

Согласно представленным материалам Алексеев отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия режимно-воспитательного характера, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал, что учтено при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства и стремление осужденного к исправлению свидетельствуют лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судья первой инстанции не пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения, при этом, в числе других обстоятельств, правильно учтены и иные сведения о личности Алексеева, который ранее привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на осужденного должного воздействия.

Вывод о том, что Алексеев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, основан на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах, характеризующих осужденного, мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит закону.

Вопреки доводам осужденного мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, не имеет для суда предопределяющего значения и учтено судом при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2013 года в отношении

Алексеева Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий