Постановление Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-2686/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабаджанова Ш.Б. и его защитника - адвоката Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2013 года, по которому

Бабаджанов Шухрат Бахтиёрович, родившийся в , судимый по приговору от 10 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2012 года по отбытии наказания,

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бабаджанова Ш.Б. в пользу потерпевшей 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, объяснения осужденного Бабаджанова Ш.Б., выступление адвоката Ковальского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бабаджанов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Бабаджанов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

Адвокат Ковальский А.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, Бабаджанова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит фактические обстоятельства дела, согласно которым между и Бабаджановым имелись трудовые отношения, что подтверждается проживанием последнего на протяжении 9 месяцев на даче , где Бабаджанов работал. Доказательств трудовых отношений не имеется, так как воспользовался положением Бабаджанова и не оформил их в установленном законом порядке. На основании изложенного, полагает, что у Бабаджанова не имелось иного способа защитить свои права, как взять имущество, принадлежащее , в счет невыплаченной ему заработной платы. Выражает несогласие с выводом суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба, так как она является предпринимателем, а законом определение ущерба значительным отнесено к гражданину. Кроме того, семья занимается строительством коттеджей с привлечением к труду посторонних лиц, что свидетельствует о ее высоких доходах. От пропажи вещей потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, уклад жизни семьи не изменился.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, вынести новый приговор, его действия квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. В обоснование своих доводов ссылается на то, что взял вещи , так как тот был должен ему за работу деньги в сумме 30000 рублей. Выражает несогласие с тем, что суд не взял во внимание его показания, сославшись на их несоответствие обстоятельствам дела и надуманность и принял во внимание показания потерпевшей о том, что не имел перед ним (Бабаджановым) задолженности. Утверждение об отсутствии задолженности перед Бабаджановым ничем не подтверждено, но суд, в нарушение ст. 3, 14 УПК РФ, учел данные показания в качестве доказательств виновности Бабаджанова и неправильно квалифицировал его действия.

Государственный обвинитель Карецкий А.А. в возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного выражает несогласие с их доводами, просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бабаджанова в тайном хищении имущества , на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование суд правомерно сослался на следующие согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства:

- показания самого осужденного Бабаджанова в судебном заседании, согласно которым, в январе 2013 года он незаконно проник в дачный домик на участке, где работал и похитил две автомагнитолы, дрель, газонокосилку, 4 колеса от автомобиля, колесо от автомобиля "Хаммер";

- показания потерпевшей в суде, согласно которым, 27 января 2013 года ее отец обнаружил следы проникновения в летний домик, из которого было похищено принадлежащее ей имущество: четыре автомобильных шины от автомобиля "Митсубиси", четыре диска, газонокосилка, дрель, набор втулок, тормозные колодки, шаровая, комплекты акустических систем "Панасоник" и "Мистери". Кроме того, с ее участка было похищено колесо от автомобиля "Хаммер". Общая сумма похищенного имущества составила 81818 рублей;

- показания свидетеля на предварительном следствии о том, что 20 января 2013 года с ранее знакомым Бабаджановым на автомобиле поехали в поселок где Бабаджанов несколько раз уходил на один из участков и возвращался с вещами, которые складывал в автомобиль, среди вещей были: акустические системы "Панасоник" и "Мистери", газонокосилка, 4 колеса с дисками "Митсубиси", дрель. Вещи увезли на , затем вновь вернулись в поселок , где Бабаджанов ушел на участок и прикатил большое колесо от автомобиля "Хаммер";

- протоколы места происшествия от 27 января и 20 марта 2013 года, другие доказательства по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция осужденного о необходимости квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, в связи с тем, что остался должен ему за работу денежные средства, суду была известна. Суд первой инстанции указал в приговоре, по каким причинам он не может согласиться с указанной позицией осужденного, привел доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о значительности ущерба для потерпевшей , суд исходил из ее материального положения. При этом суд указал, что хотя и является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомобилей, однако, постоянного дохода не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруг последнее время не работает.

Вместе с тем, признавая лицо виновным в совершении преступления по признаку, относящему к оценочным категориям, в том числе и по признаку причинения значительного ущерба, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном такого признака.

Согласно требованиям закона, при квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", суду необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится в целом в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица.

Однако указанные обстоятельства в полном объеме судом не выяснены, не установлен совокупный доход членов семьи потерпевшей , с которыми она ведет совместное хозяйство, не указана фактическая значимость похищенного имущества, является ли оно предметом первой необходимости.

В данном случае, хотя стоимость похищенного имущества и составляет 81818 рублей, однако предметами хищения являются автомобильные шины от дорогостоящего автомобиля "Митсубиси", а также автозапчасти и акустические системы от данного автомобиля.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанные предметы хищения являются значимыми для потерпевшей , а причиненный ей в результате совершения хищения ущерб является трудновосполнимым, нанесшим существенный урон ее материальному положению, не приведено никаких суждений по данным обстоятельствам и судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции исключает из обвинения Бабаджанова квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В связи с уменьшением объема обвинения наказание Бабаджанову по п. "б" ч. 2 с. 158 УК РФ подлежит смягчению.

При этом наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2013 года в отношении

Бабаджанова Шухрата Бахтиёровича изменить.

Исключить осуждение Бабаджанова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить ему наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: