Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-2676/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В., Патюкова В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серкова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2013 года, по которому

СЕРКОВ Артем Александрович, родившийся , судимый:

1. 15 мая 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2010 года по отбытии наказания;

2. 21 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3. 17 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

4. 24 января 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Серкова А.А. и его защитника - адвоката Белоусовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Серков признан виновным в:

- краже имущества , совершенной 9 декабря 2012 года с незаконным проникновением в жилище;

- краже имущества совершенной 11 декабря 2012 года с причинением значительного ущерба;

- краже имущества ., совершенной 17 декабря 2012 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Серков по обвинению в совершении преступления в отношении и . виновным себя не признал, в части совершения преступления в отношении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Излагает исследованные в ходе судебного заседания доказательства, давая им собственную оценку. Указывает, что по краже имущества суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетеля , поскольку данные лица не указали на него как на лицо причастное к краже телевизора. Свидетель в суде указала, что с ним (Серковым) она не знакома, телевизор ей продал знакомый супруга по имени , который, по мнению осужденного, необоснованно не допрошен в судебном заседании. Показания свидетеля , оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью, считает противоречивыми и полагает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты , , которые с достоверностью подтвердили его алиби, не допросил подругу - , которая также могла подтвердить его алиби. Оспаривает сведения, изложенные в справке ООО "".

По

краже имущества указывает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшей и свидетелей , , которые являются противоречивыми и носят предположительный характер. Наличие отпечатка пальца на оконной раме, по мнению осужденного, не свидетельствует о его причастности к совершению кражи имущества. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты , который подтвердил факт нахождения в момент кражи в квартире потерпевшей иных посторонних мужчин. Обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись, время проведения процессуальных действий в протоколе ознакомления указано неверно. Его отказ от ознакомления с материалами уголовного дела не удостоверен подписями понятых. Полагает, что показания свидетелей и , данные в судебном заседании, являются противоречивыми. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карецкий А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного Серкова в совершении кражи путем незаконного проникновения в жилище, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетеля , из которых следует, что именно Серков приходил к ним в квартиру и просил передать телевизор, на что получил отказ, впоследствии данный телевизор из квартиры был похищен.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля , который в ходе следствия пояснил, что в ходе распития спиртного Серков просил у передать ему телевизор, на что получил отказ, в этот же день Серков похитил ключи от квартиры , откуда впоследствии был похищен телевизор; с оглашенными в суде показаниями свидетеля , которая пояснила, что похищенный телевизор "" ей продал ранее знакомый Серков Артем, а также с письменными материалами дела, в том числе с протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля был изъят телевизор "", принадлежащий потерпевшей .

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля , оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, а также показания свидетеля , данные в ходе следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей , судом дана надлежащая оценка, их показания признаны недостоверными с приведением убедительных мотивов принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы свидетеля о том, что Серков в момент кражи имущества находился с ним в кафе, а затем в сауне опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе справкой ООО "" от 31 июля 2013 года (т. 2 л.д. 196), которая оценена судом в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу. Показания свидетеля являются производными от показаний свидетеля .

Виновность Серкова в хищении имущества, принадлежащего , с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля , согласно которым во время распития спиртного Серков неоднократно выходил из кухни и длительное время находился в комнате, откуда было похищено имущество; показаниями свидетеля , которая пояснила, что видела, как молодой человек через окно выбросил из квартиры потерпевшей имущество, которое впоследствии похитил и с места преступления скрылся; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, согласно которым с оконной рамы, через которую было похищено имущество, изъят след пальца руки, принадлежащий Серкову.

Версия осужденного о нахождении в квартире иных лиц судом первой инстанции проверялась и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов. Показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка. Данные показания обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

В качестве доказательств виновности Серкова в хищении имущества, принадлежащего , суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол личного досмотра, а также на признательные показания Серкова.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, поступившие от сторон, в том числе ходатайство Серкова о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке с приведением мотивов принятия решения. Оснований не согласиться с принятыми решениями у судебной коллегии не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, осужденным Серковым и его защитником не заявлялось ходатайств о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей стороны защиты.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного Серкова потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Представленным суду доказательствам судом в приговоре дана мотивированная оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Серкова по хищению имущества потерпевшей по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества потерпевшей по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества потерпевшего по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Серкову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Серкову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2013 года в отношении Серкова Артема Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи