Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 г. дело по иску Крыловой Т.М. к УФССП России по Курганской области о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Вяткина И.С., УФССП России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2013 г., которым постановлено:

иск Крыловой Т.М. к УФССП Росси по Курганской области о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу с УФССП России по Курганской области в счет возмещения ущерба коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса коп., возврат уплаченной госпошлины коп., расходов на оплату услуг юриста руб.

В удовлетворении остальной части иска Крыловой Т.М. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Крыловой Т.М. - Александрова В.Н., представителя заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Грачевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее по тексту УФССП России по Курганской области) о взыскании ущерба. В обосновании иска указала, что 06.07.2012 в 10:55 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу , при следующих обстоятельствах: водитель Вяткин И.С., управляя автомобилем Chevrolet Lacceti, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности УФССП России по Курганской области, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак , и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander 2.0, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вяткина И.С. В соответствии с отчетом об оценке ИП от 30.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила коп., утрата товарной стоимости составила руб. За составление отчета истцом было уплачено руб., За оформление справки о стоимости запасных частей ею понесены убытки в сумме руб.

Автогражданская ответственность Вяткина И.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". Ее автогражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило ей в счет страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 120000 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет коп. Полагала, что поскольку Вяткин И.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ на ответчике лежит ответственность по возмещению разницы причиненного ущерба. Кроме того, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде, за оказание которых ею было оплачено руб., расходы по уплате госпошлины составили коп., оплата услуг нотариуса составила руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика УФССП России по в ее пользу материальный ущерб в размере коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере руб., убытки в сумме руб. за оформление справки, руб. расходы по оплате услуг представителя, руб. расходы по составлению доверенности, коп. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Александров В.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Грачева С.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в данном ДТП в большей степени имеется вина самого истца, осуществлявшей движение в зоне знака запрещающего проезд. Наличие трудовых отношений с Вяткиным И.С. и исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП не оспаривала.

Представитель третьего лица Вяткина И.С. - Бавыкин В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что при расчете ущерба на дату рассмотрения дела в суде и с учетом того, что автомобиль продан, должны применяться средние цены региона. Полагал, что со стороны истца имеется грубое нарушение Правил Дорожного движения, в связи с чем есть основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вяткин И.С. просит решение суда изменить, требования истца удовлетворить частично в размере 24124 руб. 92 коп ... В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что степень вины истца составляет 10%, считает, что вина истца должна быть определена в размере 50% в виду наличия в ее действиях нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, выражает несогласие и в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. и убытков в сумме 500 руб., поскольку данный отчет судом не принят и не положен в основу доказательства причиненного ущерба. Указывает, что в виду наличия в действиях истца, по его мнению, вины в размере 50% и расчета ущерба из средних цен региона, то размер ущерба подлежащего взысканию должен быть снижен до 24124 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе УФССП Росси по Курганской области просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме коп., поскольку ответчик является государственным органом и в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Курганской области Грачева С.С. на доводах своей жалобы настаивала, доводы апелляционной жалобы Вяткина И.С. поддержала. Представитель истца Александров В.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2012 в 10:12 в г. Кургане на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacceti, государственный регистрационный знак , принадлежащим УФССП России по Курганской области на праве собственности, под управлением Вяткина И.С., и автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0 получило механические повреждения.

Постановлением от 06.07.2012 Вяткин И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Вяткина И.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан страховой полис серии ВВВ 0178256800.

Гражданская ответственность Крыловой Т.М. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" выдан страховой полис ВВВ .

В соответствии с актом о страховом случае от 11.10.2012, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Крылова Т.М. обратилась за независимой оценкой к ИП

Согласно представленному истцом отчету ИП от 30.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила руб. За услуги оценки ею было уплачено руб.

За услуги ООО "СанМоторс" по оформлению справки о стоимости запасных частей на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 истцом было уплачено руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя третьего лица Вяткина И.С. определением Курганского городского суда от 25.12.2013 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N01.02.13-980 от 14.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила коп.

Согласно расчетам представителя третьего лица Вяткина И.С., исходя из средних цен в Курганской области на слесарные и ремонтные работы, а также на окрасочные работы, стоимость ущерба, причиненного истцу от ДТП, составит коп.

Суд, разрешая спор по существу, принял в качестве доказательства действительного ущерба заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", поскольку считает, что данное заключение отвечает требованиям закона. Кроме того, суд принимая во внимание то обстоятельство, что истец автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 продала и соответственно расходы, связанные с восстановлением автомобиля на специализированной (дилерской) станции технического обслуживания (по повышенным ценам) нести не будет в связи с чем, принял расчет стоимости восстановительного ремонта выполненный представителем третьего лица на основании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", исходя из средних цен в регионе. На основании изложенного пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 254098 руб. 84 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Крылова Т.М., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander 2.0, двигалась по ул. М. Горького со стороны ул. Володарского в сторону ул. Комсомольская в период, когда движение на данном участке дороги было ограничено. На въезде на ул. М. Горького со стороны ул. Володарского и ул. Комсомольской были установлены знаки 3.1 "Въезд запрещен", который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее ДТП и последствия им обусловленные наступили в результате обоюдных действий как Вяткина И.С., так и Крыловой Т.М. При этом, исходя из обстоятельств дела, допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд определил степень вины участников ДТП: Вяткина И.С. в размере 90%, Крыловой Т.М. - 10%.

Судебная коллегия считает, что степень вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия Крыловой Т.М. - 10%, третьего лица Вяткина И.С. - 90%, определена судом правильно, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо оснований для изменения процентного выражения степени вины истца судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере коп. ( коп. определенная судом сумма ущерба х 90% - 120000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подробно мотивирована в решении суда не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение Курганского городского суда подлежит уточнению в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере коп.

В силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истцом при подаче была уплачена государственная пошлина в бюджет муниципального образования, а ответчик по делу в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере коп. подлежит возврату в пользу истца с казны муниципального образования г. Курган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы , Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда от 15 мая 2013 г. в части взыскания расходов по госпошлине:

Взыскать в пользу с казны муниципального образования г. Курган в возврат уплаченной государственной пошлины копеек.

Судья - председательствующий

Судьи: