Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-2674/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Брусловой Н.А. и ее защитника - адвоката Литвинова А.К. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2013 года, по которому

БРУСЛОВА Надежда Андреевна,

, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с Брусловой Н.А. в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденной Брусловой Н.А. и ее защитника - адвоката Литвинова А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кротова К.А. и потерпевшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бруслова признана виновной в умышленном причинении смерти

Преступление совершено в ночь на 14 декабря 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бруслова виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Литвинов просит приговор отменить. Считает, что показания свидетелей обвинения не опровергают версию осужденной о причинении телесных повреждений в тот момент, когда он пытался ее изнасиловать. Полагает, что показания Брусловой об этом подтверждаются показаниями свидетеля о том, что он видел осужденную в одном бюстгальтере, заключением эксперта о наличии крови потерпевшего на изнаночной стороне кофты Брусловой, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в дверном проеме между кухней и комнатой обнаружена серьга осужденной, заключением эксперта о наличии у Брусловой трех резаных ран правой кисти. Показания свидетеля о нанесении осужденной ударов ножом в голову, живот и ногу считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению эксперта, согласно которому телесных повреждений на ногах и животе у потерпевшего не обнаружено. Обращает внимание на то, что суд установил противоправность действий в отношении осужденной, однако не указал, в чем они заключались. Полагает, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений Бруслова находилась в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны , в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бруслова выражает несогласие с приговором и повторяет доводы защитника о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Полагает, что заключение эксперта о наличии следов крови на поясе трико, которое она надела после причинения телесных повреждений потерпевшему, подтверждает ее показания о том, что в момент борьбы с она была без одежды, и потерпевший пытался ее изнасиловать. Утверждает, что потерпевший зажимал ей рот рукой и выдавил два зуба, на руках у нее были синяки, однако эксперт по невнимательности не отразил это в своем в заключении. Предполагает, что подсыпал в спиртное сильнодействующие вещества, однако следователь не проверил их наличие в крови осужденной, а также свидетелей и Обращает внимание на то, что на столе стояло 5 стопок и кувшин с чаем, в то время как следователем были изъяты только 4 стопки, считает, что кто-то убирал со стола до приезда сотрудников полиции. Также следователем не выяснено, при каких обстоятельствах она оказалась в чужой квартире после случившегося и не допрошен водитель такси, который довез ее от дома до центра города. Указывает, что не представляет опасности для общества, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, обращает внимание на состояние своего здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Брусловой потерпевшая просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Брусловой в совершении инкриминируемого преступления.

В качестве доказательств виновности Брусловой суд обоснованно сослался на показания несовершеннолетних свидетелей и , а также на показания свидетелей , , , и , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, из показаний несовершеннолетнего свидетеля следует, что, услышав как Бруслова громко ругается на потерпевшего, он вышел из комнаты и увидел как осужденная три раза ударила ножом - в спину, живот и ногу. Потерпевший в этот момент лежал на полу, звал на помощь и не оказывал никакого сопротивления. Затем Бруслова, которая была одета в брюки и бюстгальтер, стала вытирать полотенцем нож и мыть пол на кухне. Несовершеннолетние хотели разбудить бабушку, но осужденная не пускала их к ней в комнату.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля , услышав, что на кухне осужденная ругается на , он с братом вышел из комнаты и увидел, что потерпевший лежит на полу, а Бруслова, которая была одета в одежду черного цвета, моет нож. Увидев несовершеннолетних , осужденная выгнала их из кухни и заставила зайти в свою комнату, не дав разбудить бабушку -

Проанализировав в приговоре показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, суд правильно признал их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля следует, что в ходе совместного распития спиртного Брусловой стало жарко, она переоделась, оставшись в колготках и накидке. Через некоторое время и уснули, а когда свидетеля разбудили внуки, она увидела, что лежит на полу в крови. Бруслова сказала ей, что зарезала . Со слов внуков известно, что, услышав крики Брусловой, они пришли на кухню и видели, как она моет нож. кроме того рассказал ей, что подглядывал за Брусловой и видел, как она ударила ножом в живот, спину и ногу.

Согласно показаниям свидетеля , зайдя в квартиру , он увидел, что на полу в кухне лежит окровавленный . Осужденная в это время одевалась около ванной комнаты, а затем вышла из квартиры. Внуки рассказали , что слышали, как Бруслова и потерпевший громко кричали, при этом были слышны шумы, похожие на шлепки, удары и стуки. Также они рассказали, что видели, как Бруслова мыла и протирала полотенцем кухонный нож, а затем выгнала их из кухни и заставляла сидеть в своей комнате.

Из показаний свидетеля следует, что узнав о смерти , он забрал из квартиры детей, которые ему рассказали, что потерпевшего убила Бруслова, так как они видели, что осужденная мыла пол и вытирала полотенцем нож, на руках у нее была кровь.

Согласно заключениям экспертов смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением дуги аорты и левого главного бронха, осложнившегося острой кровопотерей. По механизму образования колото-резаное ранение причинено в результате колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, возможно клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия. На одежде Брусловой, а именно на кофте, трико, колготках и куртке, а также на клинке ножа, смывах у раковины, с кухонного шкафа, ковра, ручки окна, и на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, присущая .

Факт нанесения ударов ножом осужденная не оспаривает.

Выдвинутая же Брусловой версия о том, что удары ножом она нанесла в состоянии аффекта в ответ на его насильственные действия, проверялась судом первой инстанции и мотивированно опровергнута в приговоре как не нашедшая подтверждения исследованными доказательствами.

Осознанный характер действий Брусловой до совершения убийства и после него, контроль ею своего поведения свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо признаков аффекта. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев совершения преступления - несовершеннолетними свидетелями , согласно которым непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему Бруслова мыла пол, вытирала нож, выгнала детей из кухни и запрещала им будить Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта на момент совершения преступления Бруслова хроническим либо временным психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания Брусловой о том, что в момент причинения телесных повреждений на ней был надет лишь бюстгальтер, опровергаются показаниями свидетеля , согласно которым осужденная была одета во что-то черное, показаниями свидетеля о том, что Бруслова была в бюстгальтере и брюках, а также заключением эксперта, согласно выводам которого следы вещества, похожего на кровь, в виде двух брызг на трико Брусловой образовались в результате падения частиц данного вещества, летящих под воздействием силы, а капли вещества, похожего на кровь, на том же трико образовались в результате свободного падения данного вещества под действием силы тяжести.

Показаниям же свидетеля , не являвшегося очевидцем преступления и появившегося в квартире спустя продолжительный период времени, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб дал правильную оценку.

Показания осужденной о том, что в результате насильственных действий у нее были синяки на руках и выдавлено два зуба, как верно указано в приговоре суда, опровергаются заключением эксперта, согласно которому данных телесных повреждений у Брусловой не обнаружено. Оснований не доверять данному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод осужденной о борьбе между ней и потерпевшим, поскольку каких-либо следов, указывающих на это, на месте происшествия обнаружено не было. Изъятая на полу в дверном проеме между кухней и прихожей серьга Брусловой вопреки доводам апелляционных жалоб не может безусловно об этом свидетельствовать.

При наличии вышеизложенной совокупности доказательств, указывающих на совершение Брусловой инкриминируемого преступления, ее доводы об обнаружении пятен крови с изнаночной стороны кофты не ставят под сомнение выводы суда о ее виновности.

Доводы осужденной о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, Брусловой было разъяснено право и предоставлена возможность заявлять ходатайства о дополнении следствия, однако в судебном заседании она таких ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что смерть осужденная причинила умышленно, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, при отсутствии со стороны потерпевшего действий, угрожающих ее жизни и здоровью.

Допустимость приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Брусловой в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Брусловой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной наказание ей назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом материального положения осужденной, требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2013 года в отношении Брусловой Надежды Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи