Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Семеновой О.А. к ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семеновой О.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семеновой к Государственному казенному учреждению "Курганское областное патологоанатомическое бюро" об отмене приказа от 21.03.2013, восстановлении на работе в должности фельдшера-лаборанта отделения общей патологии N 1 ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" (без контакта с хлороформом, ксилолом и формальдегидом), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.03.2013 по 29.04.2013 в размере руб. коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца Ланкина М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Антипиной Т.М., Бевзюка А.Н., выразивших согласие с решением суда, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.А. обратилась в суд с иском к ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указывала, что с 1989 года работала у ответчика, на основании приказа от 08.10.2007 и индивидуальной программы реабилитации инвалида (далее по тексту - ИПР) работала в должности фельдшера-лаборанта отделения общей патологии N 1 ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" на участке без вредных условий труда (без контакта с хлороформом, ксилолом, формальдегидом). В обязанности истца входило оформление медицинской документации, что является частью должностных обязанностей лаборанта-гистолога, выполняемая ею работа полностью соответствовала рекомендациям ИПР, а выполняемый объем работы - ее должностной инструкции от 01.04.2009. 21.03.2013 ей был предложен перевод на другую имеющуюся в бюро работу, не противопоказанную по состоянию здоровья на выбор. Приказом от 21.03.2013 она уволена с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Полагала увольнение незаконным, поскольку должность фельдшера-лаборанта, по ее мнению, не сопряжена с вредными условиями труда, в частности с контактом с химическими веществами: хлороформом, ксилолом, формальдегидом. Считала, что вынесенный приказ об увольнении и уведомление нарушают ее права, предусмотренные п. 5 ст. 20 и ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в руб. Семенова О.А. просила отменить приказ от 21.03.2013 , восстановить ее на работе в должности фельдшера-лаборанта отделения общей патологии N 1 ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" (без контакта с хлороформом, ксилолом, формальдегидом), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2013 по 29.04.2013 в размере руб. руб., компенсацию морального вреда - руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области".

В судебном заседании представитель истца Семеновой О.А. - Ланкин М.Л. на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Представители ответчика ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" - Бевзюк А.Н. и Антипина Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что работа фельдшера-лаборанта предусматривает постоянный контакт с потенциально инфицированными препаратами, химическими реактивами, такими как хлороформ, ксилол, формальдегид, этиловый спирт и другие, оказывающих гепотоксическое действие, в связи с чем фельдшеры-лаборанты (лаборанты) имеют компенсационные льготы. В штатном расписании должность фельдшера-лаборанта, работа которого исключает контакт с токсическими веществами, отсутствует, создать такую должность невозможно. Кроме того, указывали, что в соответствии с протоколами заседания комиссии, проводящей аттестацию рабочих мест в учреждении, рабочее место истца подвержено вредным факторам - во всех комнатах, где работает фельдшер, выявлены нарушения предельно допустимых значений концентрации формальдегида, исключить контакт с которым невозможно. Согласно аттестации рабочих мест по условиям труда от 2007 года должность фельдшера-лаборанта отнесена к должности, связанной с опасными и вредными условиями труда, данный факт закреплен в трудовом договоре. Семеновой О.А. были предложены иные должности в учреждении, которые она может занимать по состоянию здоровья, от которых она отказалась. Все выплаты в связи с увольнением истцу произведены, в настоящее время она трудоустроена.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенова О.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не законно признаны несостоятельными доводы искового заявления относительно нарушения ответчиком норм материального права, в частности, положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку ответчик не создал работнику - инвалиду II группы надлежащих условий труда, не выделил соответствующего рабочего места. Судом не принято во внимание, что истец не отказывалась от перевода, а попросила время обдумать предложенные варианты работы, в связи с чем полагает, что приказ от 21.03.2013 о ее увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. В связи с этим судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкован закон при разрешении дела.

В возражениях представитель ответчика ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой О.А. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что Семенова О.А. с 02.01.1989 работала у ответчика в должности фельдшера-лаборанта.

Согласно справке серии МСЭ-2006 от 15.04.2008 Семеновой О.А. бессрочно по общему заболеванию установлена вторая группа инвалидности (л.д. 39).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 17.09.2012, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Бюро N 1, Семеновой О.А. рекомендован труд в специально созданных условиях не более 35 часов в неделю, может работать лаборантом без контакта с хлороформом, ксилолом, формальдегидом. Указанная ИПР представлена работодателю 25.02.2013.

21.03.2013 Семеновой О.А. вручено уведомление , согласно которому работнику был предложен перевод на другую имеющуюся в бюро работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья, с указанием вакантных должностей (л.д. 56).

От подписания уведомления Семенова О.А. отказалась, о чем 21.03.2013 составлен акт об отказе работника от подписания уведомления.

На основании приказа ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" от 21.03.2013 истец была уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой О.А., суд первой инстанции указал, что нарушений требований закона при увольнении истца в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, работодателем не допущено. При этом работодателем приняты все меры, предусмотренные законом, исключающие нарушение трудовых прав Семеновой О.А., трудоустроить истца на соответствующую работу не представляется возможным, работать в должности фельдшера-лаборанта в бюро Семенова О.А. не может по состоянию здоровья согласно медицинскому заключению, которое в установленном порядке не оспорено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую работник может выполнять

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

Как указывалось выше, Семенова О.А. является инвалидом II группы, с 15.04.2008 инвалидность по общему заболеванию установлена истцу бессрочно (справка МСЭ?2006 ) (л.д. 39).

17.09.2012 ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Бюро N 1 истцу разработана ИПР, согласно которой Семеновой О.А. рекомендована работа в специальных созданных условиях труда не более 35 часов в неделю, указано, что истец может работать лаборантом без контакта с хлороформом, ксилолом, формальдегидом (л.д. 45).

Заключением Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 17.06.2013 N 006-ЭУТ установлено, что в должностные обязанности фельдшера-лаборанта, лаборанта и медицинского лаборанта входит: отбор материала для бактериологического, вирусологического, биохимического и других исследований, фиксация и окрашивание мазков и отпечатков для бактериоскопии, обработка трупного материала, биопсийного и операционного материала, вырезка фиксированного трупного материала, маркировка и сортировка вырезанных кусочков, их заливка в парафин и другие среды, подготовка и маркировка блоков, точка и правка микротомов, резка материала на микротомах, подготовка инструмента и материалов для врача-патологоанатома, гистологическая обработка материала и подготовки гистологических срезов (проводка, резка, окраска, заключение), маркировка влажного материала, подготовка микроскопических материалов, оформление документации и другие работы.

При этом установлено, что должностные обязанности фельдшера-лаборанта, лаборанта и медицинского лабораторного техника связаны с проведением лабораторных исследований, в том числе подготовкой необходимого инструмента и оборудования, питательных сред, красящих и дезинфицирующих растворов, и с соответствующей документацией.

В заключении также указано, что работа фельдшера-лаборанта (лаборанта) ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" связана с использованием формальдегида, ксилола и хлороформа, являющимися веществами 2 и 3 класса опасности.

Наличие указанных веществ в воздухе рабочей зоны подтверждено результатами производственного контроля, в соответствии с которыми на отдельных рабочих местах выявлено превышение предельно-допустимой концентрации формальдегида.

В соответствии с протоколом от 29.05.2013 исследования воздуха рабочих зон фельдшера-лаборанта выявлены несоответствия полученных значений требованиям ГН 2.2.5.121303 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны": значения ПДК формальдегида достигает от 1,6 до 3,6 по разным показателям.

Согласно протоколам измерений и оценки химического фактора от 07.06.2013 в структурных подразделениях - отделении общей патологии N 1, кабинетах N 1, 2, 6, 12, 13 класс условий труда фельдшера-лаборанта определены как 2, 3.1, 3.2 в связи с наличием ксилола и формальдегида.

Согласно заключению ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" от 24.06.2013 не представляется возможным создать специальные условия труда для должности фельдшера-лаборанта (лаборанта) патологоанатомического бюро, полностью исключающие контакт с формальдегидом, хлороформом и ксилолом (л.д. 186).

Таким образом, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на ее рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида и характера должностных обязанностей, в связи с чем Семеновой О.А. были предложены имеющиеся в ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" вакансии, отвечающие условиям труда, определенных в ИПР.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охране труда, в том числе работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки

В соответствии со ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель среди прочего обязан осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с соответствующей оплатой, создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

С учетом сказанного, основанием для прекращения трудового договора с Семеновой О.А. явилась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон, в частности от воли работодателя, обстоятельства, которые связаны с состоянием здоровья истца, рекомендациями, данными в ИПР, и невозможностью создания условий труда, рекомендованных ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Бюро N 1.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Копия приказа об увольнении от 21.03.2013 была 25.03.2013 направлена Семеновой О.А. 22.03.2013 истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на оправление ее по почте. Таким образом, порядок увольнения работодателем не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений статьей 20 и 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку работа фельдшера-лаборанта (лаборанта) в патологоанатомическом бюро связана с постоянным контактом с такими опасными веществами как ксилол, формальдегид, формалин, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Создать специальные условия труда, полностью исключающие контакт с формальдегидом, хлороформом и ксилолом, по должности, занимаемой истицей, и с тем объемом трудовых функций, которые предусмотрены должностной инструкцией фельдшера-лаборанта (лаборанта) патологоанатомического бюро, не представилось возможным.

Предлагая истице должности, которые ей не противопоказаны по состоянию здоровья, работодатель тем самым выполнил предписанные в ст.24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ требования о выделении рабочих мест для трудоустройства инвалида.

Тем самым, действуя в рамках законодательства, ответчик выполнял возложенные на него ст. 212 и 224 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, обеспечивая безопасные условия работы сотрудников бюро, в частности Семеновой О.А., а также являющиеся для него обязательными предписания ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Бюро N 1.

Кроме того, в индивидуальной программе реабилитации Семеновой от 17.09.2012 не указано, что особые условия труда в качестве лаборанта должны быть созданы именно в ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро".

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе о том, что от перевода на другую должность Семенова О.А. не отказывалась, поскольку отказ от получения уведомления с предложенными вариантами вакантных должностей у ответчика установлен в акте, подписанном сотрудниками бюро. Данный акт истцом не оспаривался, нарушений при увольнении судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: