Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Попововй О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой И.И. к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Кирилловой И.И. к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителя, экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить способы и стоимость устранения неисправности системы вентиляции в .

2. Определить размер снижения рыночной стоимости вследствии нарушения работы вентиляции.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Тюменгазстрой" ().

Осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: экспертам произвести с участием сторон, истца обязать обеспечить экспертам доступ в помещение.

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента получения определения.

Производство по делу приостановить.

Разъяснить сторонам последствия ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В, пояснения представителя ответчика - Шустовой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственником квартиры по адресу: . Согласно протоколу замеров вентиляции на техническую эффективность от 28.10.2009 , проведенного ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" установлено, что кратность воздухообмена в помещениях кухонь и санузлов в квартире не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Данный недостаток допущен при строительно-монтажных работах. Таким образом, покупателю передан товар (квартира) ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика возникает обязанность безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок. Полагала, что указанным истцу причинен моральный вред. Просила обязать ответчика безвозмездно устранить неисправности системы вентиляции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы - руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аметист" и ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области".

В судебном заседании Кириллова И.И. и ее представитель Тренихин А.В. на исковых требованиях настаивали, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы для определения способа и стоимости устранения неисправности системы вентиляции, а также определения размера снижения рыночной стоимости квартиры вследствие нарушения работы вентиляции, проведение которой просил поручить ООО ""Бюро независимых экспертиз", расходы по ее оплате возложить на ответчика.

Представитель ответчика ОО "Тюменгазстрой" - Шустова Н.А. с иском не соглашалась, против постановленных для эксперта вопросов не возражала.

Представители третьих лиц ООО "Аметист" и ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Тюменгазстрой" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что предоставленные ответчиком результаты проведенных экспертиз в ходе строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного дома по адресу: содержат необходимые выводы для установления фактических обстоятельств по делу. 21.12.2007 по итогам государственной экспертизы проектной документации Управлением государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области вынесено положительное заключение , согласно которого рабочий проект "Два многоэтажных дома со встроенными нежилыми помещениями в 6 мкр. по пр. Голикова в г. Кургане" рекомендуется к утверждению. На основании указанного заключения Администрацией г. Кургана выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 27.12.2007 "Два многоэтажных дома со встроенными нежилыми помещениями в VI микрорайоне". Заключение государственной экспертизы истцом не оспорено, а его результаты соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Исходя из этого, ответчик указывает, что строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. Кроме этого, постановлением Администрации г. Кургана от 31.12.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. С учетом этого, ответчик полагает, что в ходе строительства дома проводились все необходимые экспертизы, предусмотренные законодательством. Также указывает, что суд необоснованно ставит перед экспертом вопрос о способах и стоимости устранения неисправности системы вентиляции, не установив наличие и характер недостатков в системе вентиляции. Поскольку дом введен в эксплуатацию 31.12.2009 после проведения исследования о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, то ссылка суда на протокол замеров вентиляции на техническую эффективность от 28.10.2009 необоснованна. Считает, что расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на сторону, заявившую просьбу о проведении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции Кириллова И.И., представители ООО "Аметист", ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 названного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В данном случае заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу экспертизы имело место в рамках реализации Кирилловой И.И. своей обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих требований в части, касающейся размера снижения рыночной стоимости приобретенной ею квартиры, а также определения способа и стоимости устранения неисправности системы вентиляции в данной квартире. Истец был лишен возможности иным способом получить указанные сведения.

Доводы частной жалобы ответчика о нецелесообразности проведения экспертизы являются необоснованными, поскольку заключение , согласно которому рабочий проект "Два многоэтажных дома со встроенными нежилыми помещениями в 6 мкр. по пр. Голикова в г. Кургане" разрешен и рекомендован к утверждению, разрешение на строительство объекта капитального строительства от 27.12.2007 "Два многоэтажных дома со встроенными нежилыми помещениями в VI микрорайоне" и разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" не раскрывают постановленных судом перед экспертом вопросов, назначение экспертизы будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы в части несогласия с постановленными судом вопросами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2013 в судебном заседании представитель ООО "Тюменгазстрой" - Шустова Н.А. принимала участие, против формулировки вопросов, предложенных представителем истца, не возражала.

Ответчик в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации имел право формулировать свои вопросы, либо оспаривать вопросы, предложенные истцом и ее представителем.

Кроме того, обе стороны не лишены возможности и после назначения экспертизы просить поставить перед экспертами вопросы, касающиеся существа спора.

В соответствии со ст. ст. 218 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на ее проведение и приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы в части несогласия с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ответчика Шустова Н.А. против назначения экспертизы не возражала.

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе отсутствие недостатков в товаре лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), а потребитель (покупатель) должен доказать обратное.

В связи с этим возложение в обжалуемом определении расходов по оплате экспертизы на ответчика по делу о защите прав потребителя не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в определении мотивированы, построены на верном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: