Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Арзина И.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по иску Пальшиной Н.А. к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителя: возложении обязанности по устранению недостатка, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Пальшиной Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Пальшиной в удовлетворении искового заявления к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителя: возложении обязанности по устранению недостатка, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя истца Пальшиной Н.А. по доверенности Чемякина О.А, представителя ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" по доверенности Ковалева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальшина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителя. В обоснование иска указывала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которого она приобрела автомобиль Hyundai IX35. В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты в виде протекания воды через фонарь внутреннего освещения, находящийся в крыше салона автомобиля, а также запотевания данного фонаря. она обратилась к ответчику с просьбой устранить указанный дефект, в связи с чем автомобиль был принят ответчиком в сервис. Через несколько дней автомобиль был возвращен истцу с указанием на отсутствие дефекта, при этой истец была вынуждена оплатить ответчику денежные средства в размере руб. за проведенную диагностику. На её претензию по указанному дефекту ответчик указал на образование конденсата в салоне автомобиля вследствие особенностей его эксплуатации в зимнее время года. С данным ответом она не согласна, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" просила обязать ООО "УралАвтоХолдинг" устранить дефект в автомобиле Hyundai IX35 в виде протекания воды в салон автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., который выразился в неудобствах, связанных с вынужденным сопровождением ребенка в школу на автобусе в связи с постоянной протечкой заднего сидения автомобиля из фонаря внутреннего освещения салона. Также просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по проведению диагностики в размере руб., а также штраф в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Пальшиной Н.А. по доверенности Чемякин О.А. на заявленных требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал, что протекание воды через фонарь внутреннего освещения, находящийся в крыше салона автомобиля, является существенным недостатком товара, образование конденсата может привести к замыканию электропроводки автомобиля, что создает опасность жизни и здоровью истца при эксплуатации автомобиля. Выразил несогласие с заключением экспертизы, назначенной на основании определения суда, указав на ненадлежащую квалификацию проводивших ее экспертов.

Представитель ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" по доверенности Ковалев М.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных Пальшиной Н.А. исковых требований, просил суд в иске отказать в связи с тем, что автомобиль Hyundai IX35, приобретенный истцом, не содержит дефектов, что отражено и в экспертном заключении, с которым ответчик полностью согласен.

Курганский городской суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым Пальшиной Н.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Пальшина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 и ч. 3 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Хендай Моторс, а также Управления Роспортребнадзора по Курганской области для дачи заключения по делу. Вновь ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" указывает, что автомобиль является источником повышенной опасности, протекание воды через фонарь внутреннего освещения, находящийся в крыше салона автомобиля, является существенным недостатком товара, образование конденсата может привести к замыканию электропроводки автомобиля, что создает опасность жизни и здоровью истца при эксплуатации автомобиля. Выражает несогласие с заключением экспертов, указывая, что суду были представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, которые имеют право производить только автотехнические экспертизы, однако документов, свидетельствующих о том, что данные эксперты могут производить товароведческие экспертизы, материалы дела не содержат. Полагает, что суд при разрешении спора не дал надлежащую правовую оценку квалификации экспертов, экспертиза в части выводов об отсутствии недостатков товара произведена лицами, не имеющими на это право. Кроме того, указывает, что ни экспертами, ни судом не исследовался вопрос о соответствии транспортного средства основным требованиям к допуску транспортных средств к эксплуатации.

От ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" представлены возражения, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пальшиной Н.А. Чемякин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО "УралАвтоХолдинг" Ковалев М.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили, согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, отнесены к технически сложным товарам.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что между Пальшиной Н.А. и ООО "УралАвтоХолдинг" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, VIN TMAJU81BBCJ319305, стоимостью руб.

В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля истцом Пальшиной Н.А. были выявлено протекание воды через фонарь внутреннего освещения, находящийся в крыше салона автомобиля, а также запотевание данного фонаря, в связи с чем Пальшина Н.А. обратилась в ООО "УралАвтоХолдинг" с заявлением о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества, в связи с указанным выше недостатком, а также наличием стука в задней ходовой части, скрипов подлокотника.

Согласно п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля от , недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо официальным диллером концерна Хендай в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному диллеру концерна Хендай для выполнения работ.

Автомобиль был принят ответчиком от истца для установления наличия заявленных неисправностей (заказ-наряд от и заявление от ).

автомобиль был возвращен истцу, согласно заказ-наряду от истцу даны рекомендации: эффект образования конденсата на панели крыши - особенность эксплуатации автомобиля в зимний период. Образование конденсата в салоне зависит от факторов эксплуатации и температурных режимов региона использования. Полностью избавиться от данного эффекта невозможно. Не является заводским дефектом. Проведены работы по протяжке задней ходовой части, заднего бампера. Стоимость работ по поиску неисправностей ходовой части составила руб. Истцом при получении транспортного средства указанные выше работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от в сумме руб.

Ответчиком ООО "УралАвтоХолдинг" в адрес Пальшиной Н.А. был направлен ответ на претензию, согласно которого истцу отказано в удовлетворении требований о замене автомобиля, поскольку при диагностике автомобиля Hyundai IX35, принадлежащего истцу, дефекты не выявлены.

В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от по ходатайству представителя ООО "УралАвтоХолдинг" назначена судебная экспертиза по исследованию технического состояния автомобиля Hyundai IX35, производство которой по предложению представителя истца поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая оценка и экспертиза" от - протекание (проникновение) воды (влаги) через фонарь внутреннего освещения, расположенного в крыше салона, в представленном на экспертизу автомобиле Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Т 049 ТТ45 не относится к производственному дефекту и не является неисправностью, дефектом, недостатком. Образование конденсата и последующее протекание (проникновение) воды (влаги), произошло в ходе естественной эксплуатации автомобиля при стечении обстоятельств, а именно: неоднократного наличия в салоне автомобиля избыточной влаги и длительной работы отопительной установки при неподвижном автомобиле, конденсации влаги на панель и усилитель крыши, в виде капель, и последующее стекание в плафон фонаря. Вероятность образования конденсата (запотевания) оговорена "Руководством по эксплуатации автомобиля IX35", раздел 4 стр. 133. Ввиду того, что недостатки неисправности, дефекты на исследуемом автомобиле не установлены, образование конденсата является естественным явлением при эксплуатации автомобиля в холодный период года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт какого-либо недостатка в автомобиле, в том числе производственного характера, не подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертов ООО "Независимая оценка и экспертиза" Телегина Н.М. и Долгих В.В. от - .

Заключению экспертов судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного заключения как самостоятельного доказательства, так в совокупности с иными доказательства, собранными по делу.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствия уровня квалификации экспертов поставленным на их разрешение вопросам.

Проанализировав содержание заключения экспертов от - , судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документально, в том числе "Руководством по эксплуатации" автомобиля.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии дефектов в приобретенном истцом автомобиле, поскольку они основаны на материалах дела обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании с учетом подробного анализа судом представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты составившие заключение, которое было положено в основу оспариваемого судебного решения, не обладают необходимой квалификацией и соответствующими специальными знаниями для производства данной экспертизы, поскольку ими проведена автотехническая, а не товароведческая экспертиза, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как определением Курганского городского суда от по ходатайству представителя ООО "УралАвтоХолдинг" с учетом характера поставленных на разрешение экспертов вопросов была назначена именно автотехническая экспертиза автомобиля Hyundai IX35 и именно для проведения автотехнической экспертизы дело направлено в экспертное учреждение, определенное судом с учетом предложения представителя истца. Указанное определение суда истцом, его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Эксперты на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая оценка и экспертиза" Телегину Н.М., Долгих В.В., имеющим длительный стаж работы в области экспертизы и оценки, соответственно с 1994 года и с 2004 года, владеющих, в том числе специализациями "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости и восстановительного ремонта и остаточной стоимости", с присвоением Долгих В.В. квалификации в 2005 году эксперта-техника. В связи с изложенным у суда первой инстанции обосновано не возникло при оценке заключения экспертов сомнений в их в надлежащей компетентности. Кроме того, возражая против выводов экспертов, стороной истца не представлено доказательств в обоснование доводов своего несогласия с заключением экспертов.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Хендай Моторс, а также Управления Роспортребнадзора по Курганской области для дачи заключения по делу, поскольку: истцом не представлено обоснования возможного влияния решения суда на права или обязанности Хендай Моторс по отношению к какой-либо из сторон спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); а Управление Роспортребнадзора по Курганской области в силу положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу, между тем как на суд обязанность привлекать данный государственный орган к участию в деле гражданским процессуальным законодательством не возложена, данное правомочие суд не усмотрел необходимости реализовывать при рассмотрении настоящего спора, что не может рассматриваться как нарушение гражданского процессуального законодательства и процессуальных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни экспертами, ни судом не

исследовался вопрос о соответствии транспортного средства основным требованиям к допуску транспортных средств к эксплуатации не может служить основанием для отмены верного по существу решения суда, поскольку данный довод не являлся основанием иска, в связи с чем судом согласно положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение было принято по заявленным требованиям.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о неправильном толковании апеллянтом норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию; на надлежащей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке исследованных судом доказательств, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальшиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: М.Ю. Катаев

Судьи: И.В. Арзин

Н.В. Аврамова