Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по заявлению ОАО "ВУЗ-банк" о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "ВУЗ-банк" о принятии мер по обеспечению иска к Ахтямовой Н.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Ахтямовой Н.З. о расторжении кредитного договора с , взыскании задолженности в размере , возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере . В обоснование требований указало, что 28.03.2011 между ОАО "ВУЗ-банк" и Ахтямовой Н.З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит на неотложные нужды в размере сроком на месяцев. С июля 2012 года ответчик неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по договору, производила платежи с нарушением графика, в связи с чем образовалась задолженность.

Также ОАО "ВУЗ-банк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ахтямовой Н.З., в пределах заявленной суммы исковых требований .

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что из смысла ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вытекает обязанность истца указывать конкретное имущество, на которое он просит наложить арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Ахтямовой Н.З. о расторжении кредитного договора с в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, взыскании задолженности в размере . В связи с чем заявило и ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований (л.д. 6).

Судьей Целинного районного суда в принятии мер по обеспечению иска было отказано, поскольку истцом в ходатайстве не было указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест.

ОАО "ВУЗ-банк", обжалуя данное определение, указывает, что истец не обязан располагать информацией об имущественном положении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы.

Ссылка суда на то, что истцом не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест нельзя признать состоятельной, поскольку установление наличия имущества и его состава проводится в ходе исполнения судебного постановления, в том числе определения о принятии обеспечительных мер в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска отвечает положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 30 июля 2013 года отменить.

Заявление ОАО "ВУЗ-банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее , в пределах заявленных исковых требований в сумме .

Судья - председательствующий

Судьи: