Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Богдановой О.Н., Клепчи С.Н.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Власовой к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Власовой Н.Я. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Власовой руб. в счет страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности нотариуса N от .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Власовой руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, руб. - расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования - г. Курган руб. государственную пошлину.

Взыскать с Власовой в пользу бюджета муниципального образования - г. Курган руб. государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Кваченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Власовой Н.Я. и ее представителя по доверенности Саласюк Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты в размере руб.

В обоснование иска указала, что умерла Новик М.М., которая являлась собственником в . Новик М.М. было составлено завещание в отношении указанной квартиры на имя Ореховой А.М. и истца в равных долях, которое было удостоверено Горячевой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Кургана Матвеевой С.В. Текст завещания был записан нотариусом со слов Новик М.М. В связи с невозможностью завещателя (из-за болезни) подписать завещание лично, оно по ее просьбе в присутствии нотариуса было подписано мужем истца Власовым С.Н. Решением Курганского городского суда Курганской области от завещание Новик М.М. в части распоряжения 1/2 доли квартиры в пользу Власовой Н.Я. было признано недействительным, в связи с несоответствием лица, подписавшего завещание, требованиям пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие правила, предъявляемые к форме и порядку совершения завещания. Считала, что по вине нотариуса ей причинен ущерб в связи с тем, что она утратила право на долю завещанного ей имущества. между ООО "Росгосстрах" и нотариусом Матвеевой С.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса со сроком действия с по . Размер страховой суммы установлен в размере руб. Согласно условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного страхового случая выплатить страховое возмещение, выплата которого предусмотрена Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов , являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по гражданскому делу по иску Власовой Н.Я. к нотариусу Матвеевой С.В. о взыскании убытков, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что в результате нарушения нотариусом предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка оформления завещания от в части распоряжения 1/2 доли квартиры, совершенного Новик М.М. в пользу Власовой Н.Я., завещание было признано недействительным. В определении суда апелляционной инстанции также указано на то, что в результате грубой ошибки нотариуса при удостоверении завещания Власова Н.Я. утратила имущество, которое она фактически приняла после смерти Новик М.М., в связи с чем для Власовой Н.Я. наступил реальный ущерб. Возмещение реального ущерба осуществляется страховой компанией за счет страхового возмещения на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности нотариуса. Полагала, что она вправе обратиться с требованием к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере причиненного ей реального ущерба, который составляет 1/2 часть стоимости завещанной квартиры в сумме руб.

В судебном заседании истец Власова Н.Я. и ее представитель по доверенности Саласюк Е.В. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Власовой Н.Я. к нотариусу Матвеевой С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поэтому страховая выплата должна быть произведена истцу страховой организацией на основании заключенного с нотариусом договора страхования, поскольку в результате грубой ошибки нотариуса истцу причинен реальный ущерб в виде утраты имущества.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кравченко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в данном случае отсутствует предусмотренная пунктом 4.4. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов совокупность условий для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Полагала, что вред Власовой Н.Я. причинен не в период действия договора страхования, который прекратил действие , в то время как вред для Власовой Н.Я. наступил позднее, когда судебными постановлениями было признано недействительным завещание Новик М.М. в пользу Власовой Н.Я. по распоряжению 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Матвеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно определил началом течения срока исковой давности дату принятия решения суда о признании недействительным завещания , поскольку срок исковой давности, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента когда Власова Н.Я. узнала о том, что завещание от не подписано завещателем Новик М.М., а подписано рукоприкладчиком Власовым С.Н., который является ее супругом и что такая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Со ссылкой на статью 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункт 4.4 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов и договор имущественного страхования от , заключенный между ООО "Росгосстрах" и нотариусом Матвеевой С.В., настаивает на том, что вред, в результате действий нотариуса, причинен не в период действия договора страхования, так как завещание было признано недействительным после окончания срока действия договора - , в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Считает необоснованным вывод суда о том, что вред истцу причинен в момент совершения нотариального действия по удостоверению завещания, так как на тот момент у Власовой Н.Я. отсутствовало имущество, следовательно, в момент удостоверения завещания истцу не мог быть причинен имущественный вред. Считает, что в деле отсутствуют доказательства факта причинения Власовой Н.Я. вреда и причинно-следственной связи между ущербом и действиями нотариуса. Власова Н.Я. не являлась собственником данного имущества, поскольку завещание это лишь распоряжение владельца имущества о том, в чье владение должна быть передана его собственность после смерти. Истцом же срок для принятия наследства был пропущен. Вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего, что истцу был восстановлен судом срок для принятия наследства в деле нет. Доказательств того, что истцу безусловно перешло бы право собственности на данную квартиру не представлено. Полагает, что Новик М.М. высказала просьбу о том, чтобы рукоприкладчиком при совершении завещания был Власов С.Н. В случае, если бы нотариусу было известно о том, что рукоприкладчик является супругом Власовой Н.Я., то нотариус должна была отказать в совершении данного нотариального действия, в результате чего Власова Н.Я. не приобрела бы право собственности на долю в квартире. Других рукоприкладчиков Новик М.М. не называла, посторонних в квартире не было, смерть наступила через 2 дня после удостоверения завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Власова Н.Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кваченко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Власовой Н.Я. отказать.

Истец Власова Н.Я. и ее представитель по доверенности Саласюк Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо нотариус Матвеева С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Новик М.М. являлась собственником в .

Новик М.М. составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области Матвеевой С.В. - Горячевой М.В., согласно которому Новик М.М. сделала распоряжение о завещании принадлежащей ей квартиры Ореховой А.М. и Власовой Н.Я. в равных долях.

Ввиду болезни Новик М.М. и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание было подписано Власовым С.Н., который являлся супругом Власовой Н.Я.

Новик М.М. умерла.

После ее смерти Власова Н.Я. как наследник по завещанию приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей наследодателю Новик М.М.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от признано недействительным завещание, совершенное Новик М.М. , в части распоряжения в пользу Власовой Н.Я. 1/2 долей в , поскольку завещание от имени Новик М.М. было подписано рукоприкладчиком Власовым С.Н., являющимся супругом Власовой Н.Я., в связи с чем при совершении завещания был нарушен установленный пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательный запрет на подписание завещания в качестве рукоприкладчика супругом лица, в пользу которого составлено завещание.

Утратив право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, Власова Н.Я. обратилась в суд с иском к нотариусу Матвеевой С.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие несоблюдения нотариусом при совершении нотариального действия по удостоверению завещания Новик М.М. положений пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле принимало участие ООО "Росгосстрах", которым в период совершения нотариального действия по удостоверению завещанию была застрахована гражданская ответственность нотариуса Матвеевой С.В.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что вследствие нарушения нотариусом порядка оформления завещания истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере, равном половине рыночной стоимости в , и решением Курганского городского суда Курганской области от взыскал с нотариуса Матвеевой С.В. в пользу Новик М.М. денежную сумму в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от отменено в части взыскания с нотариуса Матвеевой С.В. в пользу Новик М.М. убытков в виде упущенной выгоды в размере руб. и в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку порока завещателя не было, наследодатель Новик М.М. выразила волю завещать 1/2 долю квартиры Власовой Н.Я., истец фактически приняла наследство после смерти наследодателя, однако впоследствии утратила имущество в результате признания решением суда завещания недействительным вследствие грубой ошибки нотариуса при его удостоверении, убытки, предъявленные истцом к взысканию с нотариуса, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности нотариуса за счет страхового возмещения, а при недостаточности суммы страхового возмещения - за счет имущества нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, между Власовой Н.Я. и ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальное значение указанного выше судебного акта, и правомерно признал предъявленные истцом к возмещению убытки реальным ущербом (пункт 1 статьи 1064, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения истцу убытков в виде реального ущерба в результате неправомерных действий нотариуса, является несостоятельной.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

На основании части 2 статьи 21 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что в период совершения нотариального действия по удостоверению завещания гражданская ответственность нотариуса Матвеевой С.В. была застрахована страховой организацией ООО "Росгосстрах-Урал" - Управление по Курганской области на основании договора N от сроком действия до , страховая сумма по договору составила руб.

Порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты установлены Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов , являющимися приложением к договору страхования (пункты 9, 11 договора).

Согласно пункту 4.4 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов , утвержденных ООО "Росгосстрах", событие считается страховым случае, если: действие (бездействие) нотариуса, приведшее к причинению вреда, было допущено в пределах срока страхования и в пределах территории страхования (подпункт 4.4.1); вред в результате действия (бездействия) нотариуса причинен в течение срока страхования и не позднее указанного в договоре страхования расширенного срока (подпункт 4.4.2); у нотариуса возникла обязанность по возмещению имущественного ущерба (подпункт 4.4.3); выгодоприобретателем предъявлено обоснованное требование о возмещении имущественного ущерба (подпункт 4.4.4); на момент совершения действия (бездействия) нотариуса, приведшего к причинению вреда нотариус был наделен полномочиями (подпункт 4.4.5).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, условия договора страхования гражданской ответственности нотариуса от и Правил страхования гражданской ответственности нотариусов , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства причинения Власовой Н.Я. убытков в виде реального ущерба в результате совершения нотариусом Матвеевой С.В. нотариального действия по удостоверению завещания образуют совокупность условий, необходимых для признания события страховым случаем, и как следствие являются основанием для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере суммы причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что вред Власовой Н.Я. причинен в результате действий нотариуса Матвеевой С.В. не в период срока действия договора страхования с ответчиком, поскольку определяется датой признания завещания недействительным судебным решением от , в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания события страховым случаем, правомерно признан судом несостоятельным, так как вред истцу причинен в результате нотариального действия по удостоверению завещания, совершенного с нарушением требований закона, в период действия договора страхования с ответчиком .

Ссылка апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" на пропуск истцом срока исковой давности также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 966, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный срок Власовой Н.Я. не пропущен.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

С.Н. Клепча