Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Клепчи С.Н.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Уральская промышленная компания", Шаршуковой , Кротову о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам Шаршуковой , Кротова на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с ОАО "Уральская промышленная компания", Шаршуковой , Кротова задолженность по основному долгу в сумме коп., сумму процентов в размере руб.

Взыскать с ОАО "Уральская промышленная компания", Шаршуковой , Кротова в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в возврат государственную пошлину всего в сумме коп. в том числе: с ОАО "Уральская промышленная компания" - коп., Шаршуковой - коп., Кротова - коп.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Шаршуковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах открытого акционерного общества "Уральская промышленная компания", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральская промышленная компания" (далее ОАО "Уральская промышленная компания"), Шаршуковой Т.М., Кротову А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., о взыскании с ОАО "Уральская промышленная компания" в счет долга по кредитному договору коп.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ОАО "Уральская промышленная компания" был заключен кредитный договор N , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере руб. сроком до под % годовых для пополнения оборотных средств. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив руб. на счет ОАО "Уральская промышленная компания". В нарушение условий кредитного договора по окончании срока его действия заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на ОАО "Уральская промышленная компания" имеет задолженность перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в размере коп., в том числе: руб. - сумма кредита; коп. - проценты по использованному кредиту; коп. - пени за просрочку погашения процентов. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Шаршуковой Т.М., Кротовым А.И. были заключены договоры поручительства N , N соответственно на срок по , по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ОАО "Уральская промышленная компания" по кредитному договору от N . Согласно условиям договоров поручительства общий размер ответственности каждого из поручителей перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может превышать руб. По этим основаниям АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) просил солидарно взыскать с ОАО "Уральская промышленная компания" и с поручителей Шаршуковой Т.М., Кротова А.И. задолженность по кредитному договору в сумме руб., включая основной долг в размере руб. и проценты по договору в размере руб. Оставшуюся часть процентов в размере коп. и пени в размере коп. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) просил взыскать непосредственно с заемщика ОАО "Уральская промышленная компания".

В судебное заседание представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаршукова Т.М., являясь генеральным директором ОАО "Уральская промышленная компания", действующая за себя и в интересах общества, представляя в суде юридическое лицо в качестве исполнительного органа, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, поясняла, что и ответчик ОАО "Уральская промышленная компания" произвел оплату долга в размере руб., просила прекратить производство по делу по иску к ОАО "Уральская промышленная компания" в связи с тем, что спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Ответчик Кротов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от производство по делу по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ОАО "Уральская промышленная компания" о взыскании задолженности в размере коп. прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение сторонами не обжаловано.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Шаршукова Т.М., Кротов А.И. просят решение суда отменить, принять новое решение. Указывают, что при вынесении решения судом не учтено условие статьи 10 кредитного договора, согласно которому кредитору предоставлено право без специальных разрешений и полномочий списывать средства с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, на сумму, причитающуюся кредитору, для погашения задолженности заемщика перед кредитором; списывать средства, находящиеся на счетах заемщика у кредитора, валюта которых иная, чем валюта кредита. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор залога транспортного средства N от , договор залога товаров в обороте N от . Предоставленными по кредитному договору правами истец не воспользовался. Заемщик по кредитному договору ОАО "Уральская промышленная компания" от обязательств по договору не отказывается, банкротом не признано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от отменено. Исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) удовлетворены в части. В пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с ОАО "Уральская промышленная компания" взыскана задолженность по кредитному договору от в размере руб., из них основной долг в размере руб., проценты в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от с Шаршуковой Т.М., Кротова А.И. отказано.

Постановлением президиума Курганского областного суда от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по гражданскому делу по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ОАО "Уральская промышленная компания", Шаршуковой Т.М., Кротову А.И. о взыскании задолженности отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Шаршукова Т.М., действующая в своих интересах и интересах ОАО "Уральская промышленная компания", доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представители АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кротов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ОАО "Уральская промышленная компания" заключен кредитный договор N , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. на срок до под % годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) заключил договоры поручительства с Шаршуковой Т.М. - N , с Кротовым А.И. - N на срок по , определив общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в сумме не превышающей руб.

приказами Банка России N у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от конкурсное производство в отношении АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) продлено до .

В нарушение условий кредитного договора по окончании срока его действия заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего в судебном порядке предъявил требование к заемщику ОАО "Уральская промышленная компания" и поручителям Шаршуковой Т.М., Кротову А.И. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору от N в сумме руб., из них руб. - сумма кредита, руб. - сумма процентов по кредиту (в пределах лимита ответственности поручителей по договорам поручительства).

По состоянию на ОАО "Уральская промышленная компания" имеет задолженность перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в размере коп., в том числе: руб. - сумма кредита; коп. - проценты по использованному кредиту; коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав условия кредитного договора, договоров поручительства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований кредитора к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах размера ответственности поручителей ( руб., из них руб. - сумма кредита, руб. - сумма процентов по кредиту).

Вместе с тем, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд обоснованно уменьшил указанную сумму на руб., уплаченных ОАО "Уральская промышленная компания" кредитору на основании платежных поручений от и от , не вошедших в расчет задолженности, составленный истцом. При этом денежная сумма в размере руб., перечисленная ОАО "Уральская промышленная компания" кредитору по платежному поручению от , была учтена истцом в расчете задолженности, предъявленному к взысканию с ответчиков в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Уральская промышленная компания", Шаршуковой Т.М., Кротова А.И. солидарно в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредиту в размере руб. и сумму процентов в размере руб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости взыскивать задолженность с поручителей, в связи с имеющимся у банка правом списания денежных средств со счетов заемщика и наличием обеспечения исполнения обязательства в виде залога имущества, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку избранный истцом способ защиты гражданских прав согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для отказа в удовлетворении правомерно предъявленного иска о защите нарушенного права у суда не имелось.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков Шаршуковой Т.М., Кротова А.И., оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков Шаршуковой Т.М., Кротова А.И.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаршуковой , Кротова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

С.Н. Клепча