Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" в интересах Драганел В.Г. и Драганел М.А. к ООО "Универсалсрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" в интересах Драганел и Драганел к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Драганел и Драганел солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Драганел компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Драганел штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Драганел компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Драганел штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере

В удовлетворении остальной части иска Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" в интересах Драганел и Драганел к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Универсалстрой" Натейкиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" Новиковой Д.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" (далее по тексту - КРОО ЦЗПП "Шадринск") обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковыми требованиями в интересах Драганел В.Г. и Драганел М.А. к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование иска указала, что 29 марта 2011 г. между ООО "Универсалстрой" и Драганел В.Г., Драганел М.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: .

Предметом договора являлось получение дольщиками в собственность двухкомнатной квартиры на 2 этаже данного дома общей площадью 51,88 кв. м. Стоимость договора определена в сумме

В целях выполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, 25 мая 2011 г. истцы заключили кредитный договор с ОАО "Сбербанк России". Свои обязательства по оплате объекта строительства, предусмотренные договором, истцы исполнили.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором не позднее 30 сентября 2011 г., срок передачи квартиры - не позднее 1 ноября 2011 г. Сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры ответчиком нарушены, поскольку фактически квартира была передана истцам 23 марта 2012 г.

19 апреля 2013 г. истцами была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора. 22 апреля 2013 г. претензия получена ответчиком, но требования потребителей до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13, 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика:неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме . компенсацию морального вреда в сумме руб. - по руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 25% в пользу Драганел В.Г. и Драганел М.А. солидарно и 25% в пользу КРОО ЦЗПП "Шадринск".

В судебном заседании представитель КРОО ЦЗПП "Шадринск" по доверенности Ловкова К.С., выступающая в интересах Драганел В.Г. и Драганел М.А., на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой" Сибирякова А.Н., действующая по доверенности, факт нарушения застройщиком сроков передачи квартиры истца не оспаривала, но полагала размер заявленной к взысканию неустойки завышенным, поскольку длительность нарушения обязательств со стороны ответчиков незначительна. Утверждала, что факт причинения истцам морального вреда не доказан, так как негативных последствий для них в результате действий ответчика не наступило.

Шадринским районным судом Курганской области 27 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой", считая его незаконным.В обоснование доводов жалоб указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на нормы статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на примеры правоприменительной практики, указывает, что со стороны ООО "Универсалстрой" объект строительства был подготовлен для ввода в эксплуатацию в сроки, установленные договором, но Администрация города Шадринска, не предоставила соответствующего разрешения по мотиву отсутствия благоустройства придомовой территории, при том, что в зимнее время проведение благоустройства невозможно. Не соглашаясь с отказом, ответчик вел переписку с органами местного самоуправления. Считает, что данные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание.

Указывает, что со стороны ООО "Универсалстрой" предпринимались все необходимые меры для проведения ремонта и проживания истцов в приобретенных ими квартирах, ответчиком оплачивались потребленные дольщиками коммунальные услуги.

Обращает внимание, что строительство дома было окончено в декабре 2012 года, но проверка, проводимая Управлением государственного строительного надзора, была проведена с нарушением установленных сроков, и завершена не 11 февраля 2013 г., а 14 марта 2013 г., в чем нет вины ответчика.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", настаивает, что размер взысканной неустойки не соответствует балансу интересов сторон спора.

Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В уточненной апелляционной жалобе просит удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение.

КРОО ЦЗПП "Шадринск" в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Драганел В.Г., Драганел М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 30 декабря 2012 г. N 318-ФЗ), (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2011 г. между ООО "Универсалстрой" и Драганел В.Г., Драганел М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья (л.д. 5-7).

Предметом указанного договора являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача в совместную собственность истцов 2-комнатной квартиры расположенной на 2 этаже данного дома общей проектной площадью 51,88 кв. м. Цена квартиры определена в сумме ., которую истцы обязались уплатить застройщику в соответствии с установленным договором порядком в срок не позднее 7 июня 2011 г. (пункты 1.1 - 1.6, 3.1 - 3.1.3 договора).

Обязанность застройщика ООО "Универсалстрой" по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцам установлена пунктами 1.5, 1.6 договора, согласно которым, срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 сентября 2011 г., срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 30 ноября 2011 г. (пункты 1.5, 1.6 договора).

Порядок оплаты дольщиками стоимости квартиры определен договором поэтапно: в день заключения договора дольщики оплачивают застройщику руб.; оплачивают в срок до 7 июня 2011 г. за счет средств ипотечного кредита (пункты 3.1 - 3.1.3 договора).

В целях оплаты объекта строительства, Драганел В.Г. и Драганел М.А. заключили 25 мая 2011 г. с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор , которым по программе "Молодая семья" им предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме руб. (л.д. 10).

Обязательства по оплате объекта строительства Драганел В.Г. и Драганел М.А. выполнили в полном объеме 30 мая 2011 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и справкой об оплате (л.д. 9, 13).

Квартира была передана истцам 23 марта 2012 г. по акту приема - передачи (л.д. 13).

Таким образом, исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья от 29 марта 2011 г. ООО "Универсалстрой" произвело с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 3 вышеуказанной нормы Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривают ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, вследствие нарушения им предусмотренных договором сроков передачи истцам объекта долевого строительства. Расчет неустойки произведен судом верно, сумма неустойки обоснованно взыскана в пользу истцов в солидарном порядке с учетом положений статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимости предмета и стороны договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию и сроки передачи квартиры истцам были нарушены по вине Администрации города Шадринска, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку, истцы, как дольщики по договору долевого участия в строительстве, не принимали на себя каких-либо обязательств по отношению к органам местного самоуправления, относительно сроков ввода дома в эксплуатацию. Участниками взаимоотношений между Администрацией города Шадринска и ООО "Универсалстрой" истцы не являются, факт нарушения их прав в результате несогласований разрешительной документации установлен судом в ходе рассмотрения дела. Сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры при заключении договора устанавливались застройщиком, вины дольщиков в нарушении данных сроков судом не установлено. Таким образом, данный довод жалобы не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства проверки, проводимой Управлением государственного строительного надзора в отношении дома судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснованна в связи с тем, что данные разъяснения относятся к правоприменительной практике системы арбитражных судов Российской Федерации, но не судов общей юрисдикции.

Доводы, апелляционной жалобы являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 15 указанного закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда верно снижен судом до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: