Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" в интересах Юровских А.А., Юровских С.С. к ООО "Универсалсрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" в интересах Юровских и Юровских удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Юровских и Юровских солидарно неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере рублей.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Юровских компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Юровских компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере .

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите Прав Потребителей" в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Универсалстрой" Натейкиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" Новиковой Д.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" (далее по тексту - КРОО ЦЗПП "Шадринск") обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковыми требованиями в интересах Юровских А.А., Юровских С.С. к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование иска указала, что 5 марта 2012 г. между ООО "Универсалстрой" и Юровских А.А., Юровских С.С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: . Предметом договора являлось получение дольщиками в собственность двухкомнатной квартиры на 6 этаже данного дома общей площадью 58,76 кв. м. Стоимость договора определена в сумме руб. В целях выполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, 5 мая 2012 г. истцы заключили кредитный договор с ОАО "Сбербанк России". Срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором не позднее 2 квартала 2012 года, срок передачи квартиры без чистовой отделки - не позднее 1 сентября 2012 г., с чистовой отделкой не позднее 1 ноября 2012 г. Сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры ответчиком нарушены. 30 мая 2013 г. истцами была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора. 4 июня 2013 г. претензия получена ответчиком, но требования потребителей до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на статьи 6, 10, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13, 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме компенсацию морального вреда в сумме руб. - по руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 25% в пользу Юровских А.А. и Юровских С.С. солидарно и 25% в пользу КРОО ЦЗПП "Шадринск".

В судебном заседании представитель КРОО ЦЗПП "Шадринск" по доверенности Беляковцева Ю.А., выступающая в интересах Юровских А.А. и Юровских С.С., на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой" Натейкина А.Р., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что причиной ввода объекта строительства в эксплуатацию позднее срока, указанного в договоре, послужило отсутствие разрешения на ввод со стороны Администрации города Шадринска по мотиву невыполнения работ по благоустройству придомовой территории. Поскольку в зимнее время работы по благоустройству выполнить было невозможно, квартира была передана истцам только 18 июня 2013 г. При этом фактически, квартира была передана истцам в пользование уже в январе 2013 года и с этого момента до подписания акта приема-передачи квартиры, истцы проживали в ней, но оплату всех коммунальных услуг производил застройщик. Оспаривала заявленную к взысканию неустойку, просила снизить её размер и учесть то обстоятельство, что ответчик в счет выплаты неустойки в добровольном порядке внес на депозит нотариуса 33662 руб.

Шадринским районным судом Курганской области 16 июля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения искового требования по взысканию неустойки просит в апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой", считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. астаивает, что фактически квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 5 марта 2012 г. была передана истцам в пользование в январе 2013 года, что было установлено в судебном заседании, но не принято во внимание судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера неустойки. новь приводит доводы о том, что причиной несоблюдения сроков ввода дома в эксплуатацию, а также сроков передачи квартиры истцам, явилось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны Администрации города Шадринска, мотивированный указанием на актуализированную редакцию СНиП 12-01-2004, согласно которой перенос сроков работ сезонного характера по согласованию с муниципальными органами не предусмотрен. Ответчик считает данный отказ незаконным, а ссылки на нормативные правила необоснованными, поскольку редакция СНиП 12-01-2004, на которую ссылалась Администрация города Шадринска, не вступила в законную силу. Считает, что судом первой инстанции данные обстоятельства также необоснованно не были приняты во внимание. Указывает, что строительство дома было завершено в январе 2013 года и застройщик, путем переговоров с Администрацией города Шадринска, пытался минимизировать наступление негативных последствий, и предпринимал все возможные действия для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. При этом, в интересах дольщиков, застройщик предоставил им доступ в их квартиры, для того, чтобы они получили возможность производить отделочные работы, для того, чтобы неудобства, вызванные задержкой ввода дома в эксплуатацию, были сокращены. При этом, застройщик оплачивал используемые дольщиками, в том числе истцами, коммунальные услуги до момента передачи им квартиры по акту приема-передачи. Обращает внимание, что согласно договору, квартира передавалась истцам с выполнением чистовой отделки, а чистовая отделка должна была быть произведена в срок не позднее 1 ноября 2012 г., то есть после ввода объекта в эксплуатацию. Выполнение чистовой отделки являлось необходимым условием для передачи квартиры, и оплата квартиры происходила с учетом данного условия. Считает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу иска и являться основанием для снижения размера неустойки.

Настаивает, что истцами не представлено доказательств наступления для них неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию, утверждая, что никаких материальных затрат они в связи с этим не понесли, а единственным неудобством для них было смещение срока оформления квартиры в собственность.

Просит учесть, что ООО "Универсалстрой" является единственным застройщиком в городе Шадринске, и обращает внимание, что взыскание с ответчика значительных денежных сумм может негативно отразиться на правах других дольщиков.

Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, принять новое решение по делу.

КРОО ЦЗПП "Шадринск" в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Юровских А.А., Юровских С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 30 декабря 2012 г. N 318-ФЗ), (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Материалами дела установлено, что 5 марта 2012 г. между ООО "Универсалстрой" и Юровских А.А., Юровских С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья (л.д. 7-8).

Предметом указанного договора являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача в совместную собственность истцов 2-комнатной квартиры расположенной на 6 этаже данного дома общей проектной площадью 58,76 кв. м. Цена квартиры определена в сумме руб., которую истцы обязались уплатить застройщику в соответствии с установленным договором порядком в срок не позднее 28 мая 2012 г. (пункты 1.1 - 1.6, 3.1 - 3.1.3 договора).

Обязанность застройщика ООО "Универсалстрой" по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцам установлена пунктами 1.5, 1.6 договора, согласно которым, срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала 2012 г., срок передачи квартиры дольщиками без чистовой отделки - не позднее 1 сентября 2012 г. (пункты 1.5, 1.6 договора).

Порядок оплаты дольщиками стоимости квартиры определен договором поэтапно: в день заключения договора дольщики оплачивают застройщику руб.; руб. оплачивают в срок до 20 мая 2012 г.; руб. оплачивают в срок до 28 мая 2012 г. (пункты 3.1 - 3.1.3 договора).

В целях оплаты объекта строительства, Юровских А.А. и Юровских С.С. заключили 5 мая 2012 г. с ОАО "Сбербанк России" договоры и об открытии невозобновляемых кредитных линий по кредиту "Приобретение строящегося жилья" по программе "Молодая семья" в сумме руб. и руб. (л.д. 10-15).

Обязательства по оплате объекта строительства Юровских А.А. и Юровских С.С. выполнили в полном объеме 12 мая 2012 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 16).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: эксплуатацию было получено ООО "Универсалстрой" 7 июня 2013 г. (л.д. 38-39).

Квартира в доме была передана истцам 18 июня 2013 г. по акту приема - передачи (л.д. 58).

Таким образом, исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья от 5 марта 2012 г. ООО "Универсалстрой" произвело с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 3 вышеуказанной нормы Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривают ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, и наличии оснований для взыскания с ООО "Универсалстрой" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки произведен судом верно, при этом обоснованно принята во внимание сумма в размере 33662 руб., выплаченная ответчиком в пользу истцов добровольно. Сумма неустойки обоснованно взыскана в пользу истцов в солидарном порядке с учетом положений статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимости предмета и стороны договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что квартира фактически была передана истцам в январе 2013 года и с этого времени ответчик оплачивал за дольщиков коммунальные услуги, несостоятелен, поскольку срок передачи квартиры определен договором, по условиям которого возможность передачи дольщику объекта строительства в пользование до подписания акта-приема - передачи не предусмотрена. Данные действия ответчиком, как застройщиком, были произведены по собственной инициативе, и возможный риск негативных последствий в данном случае также несет ответчик.

Довод апелляционной жалобы в отношении того, что сроки ввода дома в эксплуатацию и сроки передачи квартиры истцам были нарушены по вине Администрации города Шадринска, также несостоятелен и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Истцы, как дольщики по договору долевого участия в строительстве, не принимали на себя каких-либо обязательств по отношению к органам местного самоуправления, относительно сроков ввода дома в эксплуатацию. Участниками взаимоотношений между Администрацией города Шадринска и ООО "Универсалстрой" истцы не являются, факт нарушения их прав в результате несогласований разрешительной документации установлен судом в ходе рассмотрения дела. Сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры при заключении договора устанавливались застройщиком, вины дольщиков в нарушении данных сроков судом не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что квартира по условиям договора передавалась истцам с чистовой отделкой, судебная коллегия считает необходимым отметить что условие о чистовой отделке квартиры в срок до 1 ноября 2012 г. отнесено к особым условиям договора, определенным по усмотрению сторон, реализовавших, тем самым, свое право на заключение договора на любых, не противоречащих закону условиях. При этом, срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщикам определен договором императивно, без каких-либо оговорок. Таким образом, расчет неустойки обоснованно произведен судом со дня исполнения обязательства, определенного договором, что согласуется с нормами статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с просрочкой обязательства со стороны ответчика, а также о возможном наступлении негативных последствий для других дольщиков вследствие взыскания с ООО "Универсалстрой" значительных сумм неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку взыскание неустойки в данном случае прямо предусмотрено законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 15 указанного закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда, верно снижен судом до разумных пределов.

Доводы, апелляционной жалобы являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: