Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.10.2013 гражданское дело по иску Комогорова Н.Л. к Бучик Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бучик Е.Е. к Комогорову Н.Л. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Комогорова Н.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2013, которым постановлено: исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бучик Е.Е. удовлетворить.

Признать за право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , передать ключ от нижнего замка входной двери.

Взыскать с в пользу руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Комогорова Н.Л. и его представителя Красновой Л.И., ответчика Бучик Е.Е., представителя третьего лица Администрации г. Кургана Яковлевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комогоров Н.Л. обратился в суд с иском к Бучик Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил (л.д. 34).

В обоснование иска указал, что с 1976 проживает в трехкомнатной квартире по . До 1999 на данной жилой площади проживали его старшая сестра , ее дочь и внучка Бучик Е.Е., которые в 1999 выехали на другое постоянное место жительства в один из районов области. и снялись с регистрационного учета, а Бучик Е.Е. осталась зарегистрированной по данному адресу, поскольку была несовершеннолетней. 16.02.2012 с ним был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N . Бучик Е.Е., будучи зарегистрированной на этой жилой площади, была включена в договор как член его семьи. Указал, что ответчик никогда не являлась членом семьи, общего хозяйства они не вели, коммунальные услуги она не оплачивала, с 1999 в спорной квартире не проживала. Просил признать Бучик Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: , снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Бучик Е.Е. предъявила к Комогорову Н.Л. встречное исковое заявление о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, в обоснование которого указала, что в спорной квартире она была зарегистрирована с рождения - 1993 своей прабабушкой , которая являлась основным нанимателем. В 1999 прописала в квартиру своего сына Комогорова Н.Л., который ушел из своей семьи и не имел регистрации. После смерти прабабушки проживать с ответчиком стало невозможно. В связи с чем они с матерью вынуждены были на неопределенный срок переехать на другое место жительства, не снимаясь с регистрационного учета по спорному адресу, так как своего жилья не имели. Полагала, что факт ее переезда не означал отказа от права на спорное жилое помещение, поскольку она была несовершеннолетней и должна была проживать по месту жительства матери. Ответчик знал о месте их пребывания, общался с ними. Указала, что в 2010 поступила в техникум. Поскольку она была зарегистрирована в г. Кургане (по спорному адресу), в предоставлении места в общежитии ей было отказано. С ответчиком у нее сложились неприязненные отношения, вследствие чего он отказывал проживать ей в спорной квартире, забрал ключи, в квартиру не впускал. Просила признать за ней право пользования квартирой по , обязать ответчика не чинить препятствий в проживании (л.д. 64-65).

В судебном заседании истец Комогоров Н.Л. и его представитель по ордеру адвокат Краснова Л.И. исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали. Ссылались на то, что Бучик Е.Е. постоянно проживала в с. района, совместного хозяйства с истцом не вела. Комогоров Н.Л. кроме того указал, что он против проживания Бучик Е.Е. в спорной квартире и отказал ей во вселении.

В судебном заседании ответчик Бучик Е.Е. против иска Комогорова Н.Л. возражала. Пояснила, что постоянной прописки в с. района, а также в собственности жилого помещения не имеет, пыталась вселиться в спорную квартиру в 2010-2011 году, периодически в ней проживала, в квартире остались ее личные вещи. Ответчик ее в квартиру не пускал, не давал ключи от второго замка квартиры и домофона. Поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Яковлева Е.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области (далее - УФМС России по Курганской области), муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" (далее - МКУ "Жилищная политика") в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Суд исковые требования Комогорова Н.Л. оставил без удовлетворения, встречные исковые требования Бучик Е.Е. удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Комогоров Н.Л.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он препятствовал проживанию Бучик Е.Е. в спорной квартире. Ссылается на то, что Бучик Е.Е. никогда не была членом его семьи, на спорной жилой площади появлялась только как родственница. Указывает, что доводы Бучик Е.Е. о том, что он препятствовал ее проживанию в квартире, подтверждены лишь показаниями ее бабушки и мамы. Ссылается на то, что Бучик Е.Е. с 2000 по 14.11.2012 была временно зарегистрирована в с. района Курганской области, на период заключения договора социального найма в квартире не проживала. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Комогоров Н.Л. и его представитель по ордеру Краснова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что препятствий ответчику в проживании на спорной жилплощади никто не чинил. Комогоров Н.Л. дополнительно пояснил, что после поступления Бучик Е.Е. в техникум в 2010 году он позволил ей проживать в спорной квартире, вселил ее, и она там фактически проживала.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бучик Е.Е. просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что проживать ей негде, ранее она проживала в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Яковлева Е.С. оставила принятие решения по жалобе на усмотрение суда.

Третьи лица - МКУ "Жилищная политика", УФМС России по Курганской области явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 названной статьи). Следовательно, члены семьи нанимателя наряду с нанимателем являются участниками договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Комогорову Н.Л. на основании договора социального найма жилого помещения N от передана в пользование трехкомнатная квартира, общей площадью кв.м, находящаяся по адресу: Согласно пункту 2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение имеет право на вселение члены семьи: родственница (л.д. 8).

В собственность сторонам спорная квартира не передана и является муниципальной собственностью.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Комогоров Н.Л. - с 1999, Бучик Е.Е. - с 1993, что подтверждается штампами паспортно-визовой службы в паспорте истца, поквартирных карточках (л.д. 12, 24-25).

Истец предъявил требования к Бучик Е.Е. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Из поквартирной карточки видно и не оспаривалось сторонами, что Бучик Е.Е.

была зарегистрирована в спорной квартире с 1993 в качестве правнучки основного нанимателя - матери истца.

Бучик Е.Е. является дочерью племянницы истца и приходится ему родственницей.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире Бучик Е.Е. постоянно проживала до семилетнего возраста. С сентября 2000 по июнь 2010 ответчик обучалась в МКОУ "" и проживала вместе со своей матерью в с. района Курганской области. В указанный период была оформлена временная регистрация по адресу: с. района. В 2010 Бучик Е.Е. поступила в техникум и была вселена Комогоровым Н.Л. в спорное жилое помещение. Во время учебы проживала в спорной квартире, привезла свои вещи.

Из объяснений Комогорова Н.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что умерла в году.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти нанимателем квартиры стал являться Комогоров Н.Л. С 2000 по 2010 год и ее дочь Бучик Е.Е., являвшаяся на тот период несовершеннолетней, проживали в районе Курганской области.

Вместе с тем из дела следует и не оспаривалось стороной истца, что по достижению совершеннолетия Бучик Е.Е. вновь вселялась в спорную квартиру и в течение 2010 и 2011 в ней проживала.

В частности, материалами дела подтверждается, что в спорной квартире имеются вещи ответчика. Как пояснила Бучик Е.Е. в судебном заседании и не оспорено истцом, в 2010-2011 она периодически проживала в квартире, там остались ее личные вещи (л.д. 52). Свидетель ., проживающая в соседней квартире, подтвердила, что в указанный период Бучик Е.Е. там жила (л.д. 51, оборот). Свидетель показала, что Бучик Е.Е. иногда ночевала в квартире, там была ее сменная одежда и постельное белье (л.д. 82, оборот). Свидетель пояснила, что когда Бучик Е.Е. поступила в техникум, то проживала в небольшой комнатке в спорной квартире, из ее вещей там находились паласы, белье (л.д. 83, оборот). Из показаний свидетеля следует, что был период, когда Комогоров Н.Л. пускал ее дочь Бучик Е.Е. проживать в квартире, после окончания школы Бучик Е.Е. проживала там два года (л.д. 84, оборот). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комогоров Н.Л. пояснил, что после поступления Бучик Е.Е. в техникум в 2010 году он позволил ей проживать в спорной квартире, вселил ее, и она фактически там проживала. В судебном заседании суда первой инстанции Комогоров Н.Л. подтвердил, что в квартире имелись вещи Бучик Е.Е. (л.д. 85, оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2010 году Бучик Е.Е. была вселена Комогоровым Н.Л. в спорное жилое помещение.

Довод жалобы Комогорова Н.Л. о том, что Бучик Е.Е. никогда не являлась членом его семьи и появлялась на спорной жилой площади только как его родственница, судебная коллегия не принимает. Материалы дела свидетельствуют о том, что Бучик Е.Е. с рождения (.1993) была зарегистрирована и вселена на спорную жилплощадь в качестве правнучки основного нанимателя и как несовершеннолетняя дочь ее внучки - ., также зарегистрированной и проживавшей в спорной квартире, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя () и до регистрации на указанной жилплощади Комогорова Н.Л., который согласно поквартирной карточке был зарегистрирован на основании заявления 1999, то его согласия на вселение Бучик Е.Е. не требовалось. В последующем выезд Бучик Е.Е. из жилого помещения не носил добровольного характера, поскольку на тот период времени она являлась несовершеннолетней, и решение о выезде принимала ее мать - В 2010 году Бучик Е.Е. была вселена Комогоровым Н.Л. в спорную квартиру и проживала в ней, что истцом не оспаривалось. В этой связи также не имеет значения рассматриваемый довод жалобы, поскольку согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Также материалами дела установлено, что в дальнейшем Бучик Е.Е. проживать в спорной квартире не смогла ввиду препятствий к этому со стороны истца. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Комогоров Н.Л. пояснял, что он против проживания Бучик Е.Е. на спорной жилплощади.

Отклоняя довод жалобы Комогорова Н.Л., выражающего несогласие с выводом суда о том, что он препятствовал проживанию Бучик Е.Е. на спорной жилой площади, судебная коллегия принимает во внимание собственные объяснения истца в ходе рассмотрении дела, из которых следует, что в последующем он отказал Бучик Е.Е. в проживании в квартире и был против того, чтобы она в ней проживала (л.д. 51).

Ссылку представителя истца Красновой Л.И. в суде апелляционной инстанции на то, что Комогоров Н.Л. не мог злоупотреблять спиртными напитками, так как работал водителем, в подтверждение чего представлена копия его трудовой книжки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в совокупности с установленными по делу вышеизложенными обстоятельствами она не имеет значения для существа спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении Комогорову Н.Л. в иске о признании Бучик Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Ж.А. Фролова