Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2013 года гражданское дело по иску Фирсова В.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", сохранении квартиры в перепланированном виде, о признании права собственности на квартиру

по апелляционным жалобам Фирсова В.М. и Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фирсова В.М. удовлетворить частично.

Сохранить квартиру в перепланированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсову отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Фирсова В.М. и его представителя Грибановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу Правительства Курганской области не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя Правительства Курганской области Семеновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы Фирсова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов В.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании дома утратившим статус общежития, заключении договоров социального найма и приватизации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Фирсов В.М. изменял, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации, сохранить квартиру в перепланированном виде.

Указывал в обоснование, что ему в связи с трудовыми отношениями с ФГОУ СПО "Курганской строительный техникум" были предоставлены для проживания комнаты в общежитии по адресу: В результате перепланировки и переустройства комнаты были объединены в квартиру под Истец проживает в данной квартире с супругой Фирсовой В.А. и детьми Фирсовым А.В. и Фирсовой С.В., которые от участия в приватизации данной квартиры отказались. Истец зарегистрирован в данной квартире, на его имя открыт лицевой счет, он производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по действующим тарифам, с ним заключен договор социального найма.

В настоящее время, здание общежития по адресу: закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и находится в собственности Курганской области. Ранее, общежитие находилось в государственной собственности и в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. должно было быть передано в муниципальную собственность и на данные правоотношения должны распространяться положения закона, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность.

Ссылаясь на нормы распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 октября 2002 г. N 1453, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагал, что отсутствие решения органов государственной власти и местного самоуправления о приеме-передаче жилищного фонда, не может ограничивать возможность приватизации гражданами спорного жилого помещения, поскольку реализация прав граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлена в зависимость от добросовестности и своевременности исполнения своих обязанностей соответствующими учреждениями и органами власти.

Истец указывал, что признаки общежития домом утрачены: в здании проживают граждане на условиях договоров найма жилых помещений, а также граждане, никогда не состоявшие в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", жильцы оплачивают коммунальные услуги самостоятельно по общегородским тарифам, в здании нет общих туалетов, кухонь, холлы переоборудованы в жилые помещения, ремонт, перепланировка, переустройство помещений производятся за счет личных средств жильцов, планируется сокращение должностей вахтеров, в доме имеется четыре приватизированных жилых помещения.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 г. N 25-п, Фирсов В.М. просил сохранить квартиру в перепланированном виде, признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Фирсов В.М. и его представитель Куралесина П.А., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в судебном заседании не участвовали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Правительства Курганской области, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Кургана, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления образования по Курганской области, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Фирсов А.В., Фирсова С.В., Фирсова В.А. в судебном заседании также не участвовали, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Курганским городским судом Курганской области 4 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Фирсов В.М. и об отмене в части которого просит в апелляционной жалобе Правительство Курганской области.

Истец Фирсов В.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что здание не обладает признаками общежития, указанными в статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактической утрате зданием его целевого назначения, как общежития.

В обоснование своих доводов о возможности признания за ним права собственности на спорное жилое помещение, ссылается на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. N 220-О, от 5 ноября 2003 г. N 350-О, от 21 декабря 2004 г. N 441-О, от 24 января 2008 г. N 39 - О - О, в силу которых, при разрешении вопроса о правомерности распространения на то или иное помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. При этом, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации допустимо лишь в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Настаивает, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их целевым назначением, как жилья, для временного проживания и особым правовым режимом общежития, заключающемся в невозможности его обмена, раздела, поднайма и прочего.

Считает, что дом не используется как общежитие, поскольку временное жилье в нем никому более не предоставляется, жильцы проживают в нем на постоянной основе, зарегистрированы по месту жительства, многие не связаны трудовыми отношениями с колледжем, оплачивают коммунальные платежи по общегородским тарифам.

Фирсов В.М. отмечает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями, он вселился не самоуправно и приобрел право пользования.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" считает, что суд не учел, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 г. N 13-П, данный пункт был признан несоответствующим Конституции Российской Федерации. Из Постановления в частности следует, что запрет на приватизацию жилых помещений, закрепленных за государственными учреждениями, свидетельствует о дискриминации определенной категории граждан в зависимости от места жительства и рода занятий.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что здание относится к специализированному жилому фонду, поскольку соответствующего решения по данному вопросу со стороны ответчиков не представлено. Обращает внимание, что более чем с 30 жильцами дома заключены договоры социального найма, а 4 квартиры приватизировано. В связи с этим считает, что запрет другим гражданам воспользоваться правом на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, является прямым нарушением их конституционных прав.

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает ошибочным, настаивая, что статус общежития с их дома снят автоматически, в силу прямого указания закона и жильцы проживают в нем на условиях договора социального найма, независимо от того, принималось ли соответствующее решение органом исполнительной власти об аннулировании данного статуса. По мнению истца, объекты жилищного фонда, находившиеся в государственной собственности в настоящее время должны находиться в ведении администрации по месту их нахождения и на них должны распространяться требования закона, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность.

Отмечает, что еще в 2005 году Администрацией города Кургана принимались решения о принятии спорного здания в муниципальную собственность, на протяжении длительного времени велась переписка по спорному вопросу, но до настоящего времени здание в муниципальную собственность не принято.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 г. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Правительство Курганской области в обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с положениями статей 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях", только собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Здание строилось и было введено в эксплуатацию как общежитие, и не утратило данного статуса до настоящего времени.

Считает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Курганстройэкспертиза", свидетельствующее о том, что спорные помещения соответствуют требованиям, прпедъявляемым к жилым помещениям, касается только спорных жилых помещений, которые и были осмотрены экспертом. При этом, инженерно-техническое планирование общежития и подводящие коммуникации в целом, предметом экспертного исследования не являлись.

Полагает, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии создает повышенную нагрузку на электросеть и коммуникации, чем нарушаются права собственника здания.

Приводя в обоснование нормы статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Курганской области считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, и просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Возражая относительно апелляционной жалобы Фирсова В.М., Правительство Курганской области соглашается с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о приватизации спорных жилых помещений.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу Фирсова В.М., соглашается с мнением представителя ответчика Правительства Курганской области.

Фирсов В.М., возражая относительно апелляционной жалобы Правительства Курганской области, настаивает, что решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 г. о сохранении спорных жилых помещений в перепланированном состоянии соответствует закону и просит оставить решение в данной части без изменения.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в возражениях на апелляционную жалобу Фирсова В.М. выражает несогласие с её доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Фирсова В.А., Фирсов А.В., Фирсова С.В., представители Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", Главного Управления образования Курганской области, Администрации города Кургана будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу требований, изложенных в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решением профсоюзного комитета Курганского строительного техникума от 22 октября 1986 года N 3, Фирсову В.М. была предоставлена для проживания комната в здании на время работы в техникуме (архивная справка, т. 1 л.д. 22).

5 октября 1987 г. Курганским строительным техникумом Фирсову В.М. выдан ордер за комнаты и в указанном общежитии (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со справкой ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" от 10 декабря 2012 г. в указанных комнатах зарегистрированы Фирсов В.М. и члены его семьи - Фирсова В.А., Фирсов А.В., Фирсова С.В. (т. 1, л.д. 15). В целях оплаты коммунальных услуг, на имя Фирсова В.М. открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 8).

По данным Управления Росреестра по Курганской области, Фирсов В.М. не имеет в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации (т. 1. д. 23). Фирсова В.А., Фирсов А.В., Фирсова С.В. от участия в приватизации спорного помещения отказались.

Сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - комнату , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (т. 1 л.д. 38).

Согласно решению Исполкома Курганского городского совета депутатов трудящихся от 26 января 1972 г., акту отвода границ земельного участка от 2 февраля 1972 года, акту приемки здания (сооружения) Государственной приемочной комиссией N 30 от 28 декабря 1978 г., решению исполкома Курганского городского Совета народных депутатов от 29 декабря 1978 г. N 352 "Об утверждении акта Госкомиссии", здание строилось и принималось в эксплуатацию как общежитие на 537 мест.

Приказом Федерального агентства по образованию от 24 марта 2006 г. N 197 ФГОУ СПО "Курганский строительный техникум" переименован в ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж". Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области от 24 августа 2006 г. N 537, здание общежития внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж".

Приказом Федерального агентства по образованию от 18 апреля 2008 г. N 348, ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" переименован в ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж".

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 2413-р и постановления Правительства Курганской области от 30 декабря 2011 г. N 677, ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" переименован в ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и передан из федеральной собственности в государственную собственность Курганской области.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области от 31 января 2012 г. N 71 утвержден перечень федерального имущества колледжа, передаваемого в собственность Курганской области. В том числе, в указанном перечне значится здание спорного общежития .

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 5 марта 2012 г. N 170-р, имущество колледжа включено в реестр государственного имущества Курганской области и закреплено за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

9 апреля 2012 г. за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития, являющегося предметом спора, а 25 апреля 2012 г. в отношении здания произведена регистрация права собственности Курганской области.

В силу положений статей 214, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I (в редакции от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 названного закона).

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 (в редакции от 17 декабря 2009 г. N 313-ФЗ) "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова", установил, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1382-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что здание имеет статус общежития, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области и закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Решение об исключении здания из состава специализированного жилищного фонда и снятии статуса общежития не принималось. При этом собственник здания не высказывает намерения произвести данные действия. Доказательств обратного истцами не представлено, из материалов дела не следует, (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Здание общежития , находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и в муниципальную собственность не передавалось. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельны, и основаны на ошибочном толковании норм права со стороны Фирсова В.М., поскольку в данной статьей предусматривается возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, по отношению к тем жилым помещениям, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, чего в данном случае не имело места.

Остальные доводы апелляционной жалобы Фирсова В.М., являются следствием произведенной со стороны истца переоценки доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о сохранении спорного жилого помещения, занимаемого истцом, в перепланированном виде, судебная коллегия считает не соответствующим закону, а доводы апелляционной жалобы Правительства Курганской области - заслуживающими внимания.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в отношении предоставленных ему для проживания комнат и , Фирсов В.М. произвел перепланировку и переустройство, а именно: объединение указанных жилых комнат и нежилого помещения (коридора и уборной), в результате чего образовалось единое жилое помещение под Проект переустройства, перепланировки и объединения выполнен ООО "Проект-мастер" (т. 1 л.д. 58-61).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Фирсова В.М. о сохранении занимаемого им жилого помещения в перепланированном виде, судом принято во внимание экспертное заключение ООО "Курганстройэкспертиза" от 25 марта 2013 г. N 34, которым установлено, что помещения (общей площадью 34,1 кв. м) по адресу: соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дальнейшее использование указанных помещений для проживания граждан признано возможным (т. 1 л.д. 160-163).

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, по смыслу норм статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что представитель собственника здания спорного общежития - Правительства Курганской области не принимал решение о произведении перепланировки в спорных жилых помещениях, и не предоставлял истцам согласие на перепланировку. Доказательств обратного истцами не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство следует также из доводов апелляционной жалобы Правительства Курганской области, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состоявшееся решение не сможет быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения по в перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Фирсова к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: