Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.10.2013 гражданское дело по заявлению ОАО "ВУЗ-банк" о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 30.07.2013, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "ВУЗ-банк" о принятии мер по обеспечению иска к Котельниковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратился в Целинный районный суд с исковым заявлением к Котельниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере . в связи с нарушением ею сроков внесения платежей. По мнению истца, ответчик при получении копии искового заявления произведет действия по отчуждению имущества, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Котельниковой Н.А. в пределах заявленной суммы иска

Целинным районным судом Курганской области 30.07.2013 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО "ВУЗ-банк".В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложит арест, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая ОАО "ВУЗ-банк" в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не указано конкретное имущество, на которое следует наложить арест.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он противоречат требованиям процессуального закона.

Оценивая заявленные требования о принятии обеспечительных мер и с учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по изложенным в определении основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указывать перечень принадлежащего истцу имущества, в отношении которого могут быть приняты указанные меры, поскольку заявитель такими сведениями не может обладать.

При этом, розыск имущества в целях исполнения определения суда об обеспечении иска, в том числе, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, отнесен Федеральным законом от 02.10.07. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к компетенции судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Из материалов дела следует, что решением Целинного районного суда Курганской области исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично. Кредитный договор от , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Котельниковой Н.А. расторгнут, с Котельниковой Н.А. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взысканы денежный средства в сумме ., из которых - сумма основного долга, - проценты за пользование чужими денежными средствами, - пени по просроченному основному долгу, - расходы по уплате госпошлины.

В соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия счтает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Котельниковой Н.А. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований .

Руководствуясь статьями п.4 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 30.07.2013 отменить.

Заявление ОАО "ВУЗ-банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Котельниковой стоимостью равной сумме удовлетворенных исковых требований -

Судья - председательствующий

Судьи: