Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.10.2013 гражданское дело по иску Карпова Е.А. к ООО "Росгосстрах" в лице Сургутского филиала о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Карпова Е.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2013, которым постановлено:

дело по иску Карпова Е.А. к ООО "Росгосстрах" в лице Сургутского филиала о взыскании страхового возмещения передать по подсудности для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ().

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., истца Карпова Е.А., его представителя Копылова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Сургутского филиала о взыскании страхового возмещения в размере руб., расходов на оказание юридической помощи в размере руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлся водитель гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах". При обращении в ООО "Росгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ей было перечислено руб. на основании договора уступки прав требования передала Карпову Е.А. право требования от ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования транспортных средств ущерба в связи с наступившим страховым случаем.

В судебном заседании истец Карпов Е.А. на требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Полагал, что к нему по договору уступки права требования перешли все права и обязанности , в том числе, и права потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Яковлев А.Г. исковые требованиях не признавал. Полагал, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика указанного истцом в иске - в Сургут кий городской суд

Курганским городским судом Курганской области 16.08.2013 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карпов Е.А.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности истец не заявлял, в связи с чем, передача дела по подсудности по ходатайству ответчика, не допустима. Указывает, что его исковые требования основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим полагает, что настоящее исковое заявление может быть предъявлено в Курганский городской суд по месту жительства истца.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования передала Карпову Е.А. право требования от ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного , ее автомобилю. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО N в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Поскольку Карпов Е.А. не является стороной по договору страхования, заключенному между (или и ООО "Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика по выбору альтернативной подсудности нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ООО "Росгосстрах" по месту нахождения его Сургутского филиала ().

При таких обстоятельствах передача дела по иску Карпова Е.А. к ООО "Росгосстрах" в лице Сургутского филиала о взыскании страхового возмещения, принятого Курганским городским судом с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является законной и обоснованной.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истца Карпова Е.А. основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление может быть предъявлено в Курганский городской суд по месту жительства истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Карпова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: